) § 168 lg 3 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning maakohtule asja uueks läbivaatamiseks saatmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt eirati esindusõiguse piiranguid. Avaldaja esindajale antud volikirjas on sätestatud, et kompromissi sõlmimine on lubatud ainult eelnevalt volitaja poolt saadud nõusolekul. Avaldaja ei andnud nõusolekut kompromissi sõlmimiseks ja ka tagantjärgi ei ole juhatus nõus seda heaks kiitma. Volikiri oli esitatud kohtule ja teistele menetlusosalistele, mistõttu pidi kohus arvestama esindusõiguse piirangut. Seega on kompromisskokkulepe tühine
Kompromissis loobuti viivisenõudest ja võimaldati võla ajatamine, mis ei olnud juhatuse poolt ei enne ega hilisemalt heaks kiidetud ega kajasta korteriühistu huve. Viivise nõudest loobumine ja võla ajatamine mõjutavad korteriühistu finantsseisu ning nende tingimuste üle otsustamine kuulub juhatuse pädevusse. Lisaks tuleb märkida, et vähemalt kõikidest menetluskuludest ei oleks pidanud kompromissi korras loobuma. Kompromissi sõlmimine ei tohiks automaatselt tähendada, et avaldaja peab kandma kõik menetluskulud, eriti kui kompromiss saavutati ilma korteriühistu juhatuse eelneva nõusolekuta. Seetõttu on vajalik menetluskulude jaotust uuesti hinnata. Juhatuse liikme kaasamine oleks võimaldanud kohtul saada selge ülevaade korteriühistu seisukohtadest ning vältida kompromissi kinnitamist ilma juhatuse nõusolekuta.
lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Antud juhul sõlmiti kompromiss, kuid kohus ei teinud määrust riigilõivu osalise tagastamise kohta, mis on vastuolus nimetatud sättega. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 5. Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb jätta maakohtu määrus muutmata. Puudutatud isik palub jätta määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Vaatamata volikirjas märgitule ei pea kohus iga kord kontrollima, kas esindajale on volitaja nõusolekut eeldavaks toiminguks nõusolek antud. Viide nõusolekule puudutab vaid avaldaja ja tema esindaja sisesuhet. Eluliselt on usutav, et avaldaja esindaja tegutses kohtus avaldajalt saadud juhiste alusel. Asjas ei esine kompromissi tühistamise asjaolusid. Peale kompromissi sõlmimist ei pea kohus hakkama uuesti asja sisuliselt lahendama. Avaldaja ei taotlenud kohtult juhatuse liikme menetlusse kaasamist. Volitusest ei nähtu, et avaldaja esindaja volitused kehtivad vaid juhatuse liikme osavõtu korral. Avaldaja viide
§-le 223 ei ole asjakohane, sest see puudutab esindusõiguse seadusjärgse ulatuse piiramist. Avaldajal oli lepinguline esindaja. Menetluskulud jäid põhjendatult poolte endi kanda, sest selliselt leppisid pooled kokku. 6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalide ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb
Ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. 8.
lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Esindamise tagajärjeks on see, et esindusõiguse raames esindaja tehtud toimingud ja tehingud hakkavad kehtima esindatava suhtes selliselt, nagu oleks toimingu teinud esindatav ise. Nii seaduslikul kui ka lepingulisel esindajal on menetlusliku selguse ja õiguskindluse tagamiseks õigus teha põhimõtteliselt kõiki menetlustoiminguid.
lg-s 1 on loetletud olulisemad menetlustoimingud, millest järeldub, et lihtsamateks menetlustoiminguteks on esindajal nagunii esindusõigus olemas. Õigus esindamiseks kohtus annab esindajale õiguse sõlmida kompromiss (
Esindusõigust saab piirata üksnes
alusel.
teise lause kohaselt kehtib menetlusosalise esindaja esindusõiguse seadusjärgse ulatuse piiramine kohtu ja teiste menetlusosaliste suhtes üksnes ulatuses, milles see puudutab õigust lõpetada kohtuvaidlus kohtuliku kompromissiga, loobuda hagist või võtta hagi õigeks, tingimusel, et piirang on kohtule ja menetlusosalistele teatavaks tehtud. Avaldaja seaduslik esindaja volitas oma esindajat 3. juunil 2024 allkirjastatud volikirjaga esindama volitajat käesolevas tsiviilasjas võlanõudega XXX omanike vastu, esitama volitaja nimel avaldusi ning kaebusi, tõendeid ja taotlusi, samuti tegema kõiki teisi protsessitoiminguid, mis seadus on ette näinud haldus-, tsiviil- ja kriminaalprotsessi pooltele ja osalistele, sh hagi ja avalduste esitamine, hagi aluse või eseme või avalduse muutmine, täielik või osaline hagist või avaldusest loobumine, kokkuleppe sõlmimine eelnevalt volitaja poolt saadud nõusolekul, kohtuotsuse või –määruse peale kaebuse esitamine, täitedokumendi sissenõudmiseks esitamine, samuti vaidluse esitamine dokumendi ehtsuse kohta (dtl 34). Avaldaja esindajale antud volitust sõlmida kompromiss eelnevalt volitajalt saadud nõusolekul tuleb käsitleda
§-s 223 nimetatud piiranguga, mis on kohtule ja menetlusosalistele teatavaks tehtud. Maakohus oleks pidanud esindajalt avaldaja nõusoleku kohta küsima.
11. Kuna maakohus jätkab asja menetlust, määrab maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks asja lahendamisel. (allkirjastatud digitaalselt)
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.