Obsah (6)

§ 123§ 126§ 125§ 42§ 85§ 89

4-25-2298 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. august 2025, Tallinn Väärteoasja number 4-25-2298 (2302,25,008066) Kohtunik Margit Roots-Dervishi Väärteoasi A. A. väärteoas

) § 126 lg-st 2, kohus määras:

1. Jätta rahuldamata A. A. taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks.
2. Jätta A. A. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse valvegrupi
3. mai 2025 otsusele väärteoasjas nr 2302,25,008066 läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. A. A. esitas
5. juunil 2025 Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse valvegrupi
6. mai 2025 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,25,
7. Vaidlustatud otsusega karistati menetlusalust isikut LS § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 440 eurot.
8. Harju Maakohtu
9. augusti 2025 määrusega määras kohus A. A. kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse valvegrupi
10. mai 4-25-2298 2025 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas kohtuistungil
11. augustil 2025 kell 11.
12. nr 2302,25,008066 arutamisele avalikul
13. Kohus tegi kaebuse kohtulikule arutamisele määramise kohtumääruse A. A.le nähtavaks avaliku e-toimiku kaudu ning edastas määruse samal päeval ka A. A. e-posti aadressile XXX. Samuti edastas kohus A. A.le samal päeval ka kutse
14. augustil 2025 toimuvale kohtuistungile nii tema eelpool märgitud e-posti aadressile kui ka tema rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile XXX.
15. Kaebuse kohtulikule arutamisele määramise kohtumäärus on A. A.le kättetoimetamisportaalis (KÄPO-s) kätte toimetatud
16. augustil 2025 kell 06.
17. Niisamuti on ka kohtukutse A. A.le
18. augustil 2025 kell 06.43 KÄPO-s kätte toimetatud.
19. A. A. edastas kohtule ka
20. augustil 2025 e-kirja, milles kinnitas menetlusdokumendi kättesaamist
21. augustil
22. Ühtlasi teatas A. A., et ta ei saa kutses märgitud ajal kohtuistungile ilmuda, sest tal puudub võimalus määratud ajaks oma elu ulatuslikult ümber korraldada. A. A. hinnangul oli planeeritud aeg sobimatu ning etteteatamine liigselt lühike. Istungil osalemine on temale isiklikult hetkel suurt koormust asetav ning raskendab oluliste kohustuste täitmist. A. A. palub kaaluda võimalust asja arutada tema osavõtuta. Ta on valmis enne istungit andma kirjalikud ütlused väärteoprotokolli koostamise aluseks olevate asjaolude kohta. Vajadusel suudab küsimustele kirjalikult lühikese aja jooksul oma vastused anda. Juhul kui asja lahendamine on kohtu hinnangul ilma tema osaluseta võimatu palub ta osalemise tagamiseks muuta istungi toimumise aega. Ta palub sellisel juhul kohtuistungi toimumise ajaks valida mistahes reedene päev eelistatult mitte varasema alguse kellaajaga kui 15:
23. Sellega on temale tagatud kohtuistungil osalemise võimalus. Juhul kui see ei ole võimalik, siis palub kohtuistungi toimumise ajaks valida neljapäevane päev alates
24. augustist võimalikult hilise algusajaga. Sellisel juhul suudab teha ümberkorraldused istungil osalemiseks. Samuti palub A. A. kohtule edastatud kirjas võimaldada temale toimikus sisalduvale andmekandjale salvestatud tõenditele, millele temal ligipääsu ei ole, ligipääs eelistatult kaugjuurdepääsu teel, või kättesaamisega Politsei- ja Piirivalveametist või muul kohtu hinnangul otstarbekal viisil. KOHTU SEISUKOHT
25. Kaebuse arutamine oli määratud arutamisele
26. augustil 2025 kell 11.00, kuhu A. A. ei ilmunud ning kohtuga rohkem ühendust ei võtnud. A. A. on kohtukutse
27. augustil 2025 KÄPO-st kätte saanud ja kohtukutse kättesaamist kinnitanud ka kohtule edastatud ekirjas, mistõttu oli ta teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast.
28. Samuti oli A. A. teadlik kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Nimelt märkis kohus väärteoasjas esitatud kaebuse kohtulikule arutamisele määramise määruses, et menetlusaluse isiku osavõtt kohtulikust arutamisest on kohustuslik. Kohus selgitas, et

§ 123

lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Lisaks sellele, et kohus kontrollib kohtuistungil kõiki tõendeid, mis olid aluseks kohtuvälise menetleja otsuse tegemisel, peab kohus uurimispõhimõttest lähtuvalt vajadusel kohtumenetluse käigus koguma ja kontrollima veel täiendavaid tõendeid ka omal 4-25-2298 algatusel. Kuigi kaebuse esitaja vaidlustab vaid väärteo toimepanemise eest mõistetud karistust, siis tulenevalt uurimispõhimõttest pidas kohus vajalikuks kaebaja üle kuulata kohtuistungil, mistõttu kohustas teda kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtma. 8. A. A.le edastati ka kohtukutse, mille ta on kätte saanud, kus on ühtlasi täiendavalt selgitatud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed. Nii on talle selgitatud, et menetlusalune isik on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal kohtusse ning et istungile mõjuva põhjuseta mitteilmumisel jätab kohus

§ 126lg 2 alusel kaebuse läbi vaatamata.

9.

§ 126

lg 2 näeb ette, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt sama seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

§ 125

lg 1 sätestab, et kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik käesoleva seadustiku §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. 10. A. A. on edastanud kohtule e-kirja, milles väljendab pahameelt, et kohus on määranud kohtuistungi aja temale sobimatul ajal ja etteteatamise aeg oli liialt lühike, mistõttu ei ole A. A.l võimalik oma elu märkimisväärselt ümber korraldada selleks, et istungil osaleda. A. A. esitab seejärel võimalikud ajad, mis oleksid talle sobivad kohtuistungiks. 11.

§ 125

lg 1 näeb ette, et maakohtunik võib lükata kaebuse arutamise edasi kohtumenetluse poole põhjendatud taotluse alusel. Käesolevalt ei ole A. A. esitanud kohtule põhjendatud ja motiveeritud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. A. A. ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis kinnitaksid, et tal esinevad mõjuvad põhjused kohtu poolt määratud kohtuistungi ajaks mitte ilmumiseks. A. A. kohtule edastatud e-kirjast ei ole võimalik ühtegi reaalset mõjuvat põhjust, mis

§ 42alusel kvalifitseeruks mõjuvaks põhjuseks, välja lugeda.

Nii sätestab

§ 42

lg 2, et ilmumata jäämise mõjuvad on põhjused: väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitada väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena (p 1); kutse kättesaamise hilinemine (p 2); muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks (p 3). Ühtegi seesugust põhjendust ega ka tõendit A. A. kohtule edastanud ei ole. A. A. ei ole esitanud kohtule

§ 125lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks.

Pelgalt ebamugavustunne võimaliku kohtuistungi toimumise osas ei ole mõjuvaks põhjuseks

mõttes.

1. Kohus peab vajalikuks lisada sedagi, et kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik. Siinjuures peab kaebaja arvestama ka kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgede ja kohustustega, nt kohtuistungile ilmumisega. Ka ei olnud tegemist lühikese etteteatamisajaga, arvestades, et kohus määras
2. augusti 2025 määrusega kaebuse arutamisele
3. augustil
4. Kohus selgitab veelkord, et

§ 123

lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest. Eelöeldu tähendab, et maakohus peab kohtuvälise menetleja karistusotsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel arutama väärteoasja täies ulatuses algusest peale, sõltumata kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, lahendades

§-s 133 loetletud küsimused. Asja arutamine täies ulatuses algusest peale eeldab

§ 85

p 3 kohaselt ka seda, et kohus teeks (asja kohtulikku arutamist ette valmistades) kindlaks, milliseid tõendeid tuleb kohtulikul arutamisel uurida, ja võtaks 4-25-2298 tarvitusele abinõud nende esitamiseks kohtuistungil. Kui kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebus vaadatakse läbi kohtuistungil, saab maakohus tulenevalt

§-st 2 ja KrMS § 15 lg-st 1 tugineda otsuses vaid tõenditele, mida on kohtulikul arutamisel suuliselt esitatud ja vahetult uuritud ning mis on protokollitud. Lisaks sätestab

§ 89

lg 2 sedagi, et maakohtunik võib teha väärteoasja arutamises osalemise menetlusalusele isikule kohustuslikuks, kui tema osavõtt on vajalik väärteomenetluse huvides. Ja praegusel juhul kohus kohustaski A. A. tulenevalt uurimispõhimõttest kohtuistungist osa võtma, sest nii saab A. A. anda ka kohtuistungil omapoolseid ütlusi väidetava rikkumise asjaolude kohta ja selgitusi ning vajadusel peab kohus kohtumenetluse käigus koguma ja kontrollima veel täiendavaid tõendeid ka omal algatusel. Ja nagu kohus ka eelnevalt selgitas, siis kuigi kaebuse esitaja vaidlustab vaid väärteo toimepanemise eest mõistetud karistust, siis tulenevalt uurimispõhimõttest pidas kohus vajalikuks kaebaja üle kuulata kohtuistungil, mistõttu kohustas teda kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtma. Kokkuvõttes,

§ 126

lg 1 alusel määrab väärteomenetluses esitatud kaebuse kohtulikust arutamisest osavõtu kohustuslikkuse kohus ning praegusel juhul kohustaski kohus A. A. kohtuistungist osa võtma ning kaebust ei ole võimalik arutada ilma kaebuse esitaja osavõtuta. 13.

§ 126

lg 2 sätestab üheselt, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt

§-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kuivõrd kaebuse esitaja A. A. ei ilmunud 14. augustil 2025 toimunud kohtuistungile, kuigi kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ega esitanud selle selgituseks mõjuvaid põhjuseid, siis tulenevalt

§ 126lg-st 2 jätab maakohus menetlusaluse isiku A.

A. kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse valvegrupi 28. mai 2025 otsusele väärteoasjas nr 2302,25,008066 läbi vaatamata. A. A. taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks jätab kohus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)