(tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 210 lg 3 kohaselt õigusjärglane võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Seega
lg 3 kohaselt võib nõude loovutamise korral nõude omandanud X MTÜ astuda menetlusse CB OÜ asemel CB OÜ ja kostja nõusolekul. Kohus loeb, et CB OÜ ja kostja on taotluse ja kompromissi allkirjastamisega andnud nõusoleku hageja asendamiseks. Seega tuleb käesolevas menetluses hageja CB OÜ asendada X MTÜ-ga. Kohus leiab, et kompromissi saab kinnitada.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Esitatud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Samuti on kompromiss täidetav. Seetõttu kinnitab kohus kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. Kohus selgitab, et
alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on hagi esitamiselt tasunud kokku 1040 eurot riigilõivu. Hagejale tuleb
Riigilõiv tagastatakse vastavalt hageja soovile hageja arvele.
lg 1 ja 2 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Kohus on 03.01.2022 määrusega ja 15.03.2023 määrusega kohustanud CB OÜ-d tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks kokku tagatist 2071,67 eurot. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluse lõpetamisel jäävad menetlusosaliste menetluskulud (sh kohtuvälised kulud) menetlusosaliste endi kanda. Seega, kuna pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende enda kanda, ei saa kostjal hageja vastu olla menetluskulude hüvitamise nõuet. Kuna tagatise tagastamise taotlus on mh allkirjastatud kostja poolt, loeb kohus, et kostja on tagatise tagastamisega nõus. Eeltoodust tulenevalt on tagatise andmise põhjus ära langenud ja tagatis kogusummas 2071,67 kuulub hagejale
lg 1 alusel tagastamisele.
lg 2 järgi andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Vastavalt poolte taotlusele märgib kohus, et jõustunud 4 kohtumääruses asendatakse poolte nimed initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata nende isiku- ega registrikoode. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Mölder kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.