Obsah (4)

§ 68§ 2§ 201§ 37

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja T

) § 121 lg 1 p 2 alusel.

1. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles vaidlustab halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrust. Halduskohtu määrus on kuritegelik ning rikub menetlusnorme ja inimese põhiõigusi. Halduskohtu seisukoht, et kaebuses esinevad puudused, on õiguse õiglasele kohtumenetlusele kuritarvitamine ja vangla kuritegude varjamine. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Kaebaja sai halduskohtu
5. jaanuari
6. a määruse tõlke kätte
7. jaanuaril
8. Seega oli määruskaebuse esitamise 15-päevaseks tähtajaks
9. veebruar
10. Määruskaebus jõudis ringkonnakohtusse
11. veebruaril 2026 ning määruskaebuse lõppu on kaebaja omakäeliselt kirjutanud kuupäevaks
12. veebruar
13. Kuna Tartu Vanglal ei olnud võimalik kohtule tõendada, millal kaebaja määruskaebust sisaldava ümbriku vanglaametnikule üle andis (

§ 68lg 4), loeb ringkonnakohus määruskaebuse esitatuks tähtaegselt.

6. Tartu Ringkonnakohus selgitab, et

§ 2

lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes 2 asja materjalide ja kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu

1. jaanuari
2. a määruse resolutsiooni punkti 1, millega halduskohus tagastas kaebaja kaebuse. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 2, millega halduskohus jättis kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X.-i määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja neid kordama ei hakka (

§ 201lg 4, § 203 lg 2).

8. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et halduskohtumenetlus algab kohtule kaebuse esitamisega ja kaebus peab vastama seadusega sätestatud nõuetele (

§ 37-39).

Kuna halduskohtu hinnangul kaebaja kaebus ei vastanud nõuetele ja kaebuses esinenud puudused olid kõrvaldatavad, andis kohus kaebajale tähtaja kaebuse nõuetega kooskõlla viimiseks. Tartu Halduskohtu

1. detsembri
2. a määruses, millega jäeti kaebaja kaebus käiguta, halduskohus selgitas, milles seisnevad kaebuse puudused ja mida peab kaebaja kohtule selgitama. Halduskohtu
3. detsembri
4. a määrus tõlgiti vene keelde ja kaebaja sai määruse tõlke isiklikult kätte. Kaebaja märkis kaebuses, et talle on
5. septembri
6. a avalduse menetlusse mittevõtmisega (s.o lühiajalise väljasõidu mittevõimaldamisega) tekitatud mittevaralist kahju. Kaebaja pidi selgitama halduskohtule, milles talle tekitatud mittevaraline kahju seisneb. Samuti pidi kaebaja halduskohtu nõudel selgitama, miks on Tartu Vangla
7. augusti
8. a otsuse nr 6-7/2-25/2441-2 ja
9. septembri
10. a otsuse nr 6-7/225/2808-2 õigusvastasuse kindlakstegemine tema õiguste kaitseks vajalik ehk millist õiguslikku kasu kaebaja saab, kui kohus peaks otsuste õigusvastasuse tuvastama. Kuna kaebaja oma vastuses halduskohtule nimetatud puudusi ei kõrvaldanud, esines halduskohtul seaduslik alus kaebuse tagastamiseks. Kui kaebajale jäi Tartu Halduskohtu
11. detsembri
12. a määruse sisu mingis osas ebaselgeks, oli võimalus küsida kohtult täiendavat teavet või selgitusi.
13. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu
14. jaanuari
15. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3