Obsah (9)

§ 361§ 428§ 431§ 168§ 178§ 174§ 177§ 175§ 432

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-7754 Biogen MA Inc. hagi Teva GmbH vastu patendi rikkumisest hoidumi

) § 361 lg-st 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Euroopa patentide väljaandmise konventsiooni ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1257/2012 kohaldamise seaduse (EPVKS) § 14 lg 1 kohaselt, kui samaaegselt siseriikliku kohtumenetlusega Euroopa patendi kehtivuse asjas või patendiomaniku õiguste kaitse asjas on Euroopa Patendiamet alustanud Euroopa patendi vaidlustusavalduse menetlemist, peatatakse siseriiklik kohtumenetlus käesoleva seaduse § 13 lõikes 3 nimetatud teate avaldamiseni. Kohus peatas käesolevas asjas menetluse, kuna käesolevas asjas tehtav lahend sõltus Euroopa Patendiameti (EPO) juures toimunud Euroopa patendi nr 2653873 (EP 873) kehtivust puudutavast vaidlustusmenetlusest. Kohus märgib, et kuna EPO apellatsioonikoda on Euroopa patendi nr EP 873 otsusega täielikult tühistanud ja hageja taotleb menetluse uuendamist, siis on käesolevas asjas ära langenud menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud. Seetõttu tuleb uuendada Harju Maakohtu 13.11.2025 määrusega peatatud menetlus tsiviilasjas nr 2-25-7754. Menetlus loetakse

§ 361lg 3 järgi uuendatuks uuendamise määruse kättetoimetamisega pooltele.

Vastavalt

§ 361

lg-le 4 jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi.

§ 428

lg 2 kohaselt kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.

§ 431lg 1 kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega.

EPVKS § 14 lg 2 kohaselt Euroopa patendi tühistamise korral või käesoleva seaduse §-s 7 või 13 sätestatust tulenevalt õigustühiseks lugemise korral lõpetatakse siseriiklik kohtumenetlus. Kohus leiab, et kuna EPO apellatsioonikoda on Euroopa patendi nr 3009403 (EP 403) jõustunud otsusega täielikult tühistanud, hageja on taotlenud menetluse lõpetamist ja kostja on hageja taotlusega nõustunud, siis tuleb asja menetlus lõpetada EPVKS § 14 lg 2 ja

§ 428lg 2 alusel.

8. Vastavalt

§ 168

lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kohus märgib, et kuivõrd

§ 168

lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178

lg 1).

§ 174

lg 1 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 177

lg 1 p 1 järgi kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

§ 174

lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on nõudnud menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta, mistõttu tuleb menetluskulud kostjale hüvitada ilma menetluskuludelt arvestatava käibemaksuta. Riigikohus on asjas 3-2-1-115-14 oma 11.02.2015 määruse p-s 14 leidnud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest.

§ 175

lg 3 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kohus leiab, et kostja lepinguliste esindajate rakendatud tunnihinnad (kuni 424,5 EUR/

1. h)on keskmistest tunnitasudest oluliselt kõrgemad, ent samas võtab kohus arvesse, et käesolev tsiviilasi oli oluliselt keerukam kui keskmine tsiviilasi. Tsiviilasi oli keerukas nii õiguslikult kui ka mahuka teaduslik-tehnilise teksti (sh tõendites esitatu) osas. Seejuures tuli kostja esindajatel analüüsida rahvusvahelist (kohtu)praktikat patentide valdkonnas. Arvestades eelnevat peab kohus erandlikult põhjendatuks kostja esindajate rakendatud kõrgeid tunnihindasid. Kohus leiab ühtlasi, et kuivõrd tsiviilasi oli niivõrd keerukas, siis tuleb kostjale hüvitada mitmele lepingulise esindajale tehtud kulutused. Kohus leiab, et kostja menetluskulude nimekirjas väljatoodud lepinguliste esindajate toimingud olid menetluses vajalikud ning toimingute ajaline maht (kokku 100,3
2. h)vastab menetluses tehtud toimingutele ja on kooskõlas menetluse mahu ja keerukusega. Esindajate ulatuslik ajakulu on kohtu hinnangul eelkõige tingitud menetluse suurest keerukusastmest. Seega on kostja õigusabikulud 26 213 eurot põhjendatud ja vajalikud. Eelnevale lisandub põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna tõendite tõlkimise kulu kokku 3256,28 eurot vastavalt kostja poolt menetluses esitatud mahukatele ja sisult keerukatele tõlgetele, ning kostja vastuhagilt tasutud riigilõiv 5000 eurot. Seega on kostja menetluskulud kokku põhjendatud 26213 + 3256,28 + 5000 = 34 469,28 euro ulatuses. Kohus on 02.01.2026 andnud hagejale tähtaja kostja menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastamiseks, kuid hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks selle suhtes omapoolset seisukohta esitanud. Eelnevast tulenevalt tuleb välja mõista hagejalt Biogen MA Inc. kostja (vastuhageja) Teva GmbH kasuks põhjendatud menetluskulud 34 469,28 eurot.

§ 177

lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja taotles menetluskuludelt viivise väljamõistmist vastavalt

§ 177lg-le 2. Seega tuleb välja mõista hagejalt Biogen MA Inc kostja Teva Gmb

H kasuks viivis protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 9. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (

§ 432esimene lause).

/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik