← Eesti

2-25-22098/5

Obsah (6)§ 371§ 3401§ 363§ 5§ 442§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Määruse tegemise aeg ja koht 18. veebruar 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-25-22098 Kohtuasi W.L hagi K.N-i vastu kod

) § 3401 lg 2, § 371 lg 1 p 10 ja lg 2 p 2 alusel. Kohus selgitab, et hagejatel on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagiavaldus. 4.

§ 371

lg 1 p 10 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 3401

lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Hagiavaldus peab vastama menetlusdokumendile ja hagiavaldusele ettenähtud nõuetele (

§-d 334-340, 363-370).

§ 363

lg 1 p 1 näeb ette, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning sellest nõudest lähtudes hagi

§ 5lg 1 järgi ka menetletakse.

Haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab

§ 442

lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue.

§ 363lg 1 p 2 sätestab, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). 2

(3)Hageja esitas kohtule nõude, milles palub tunnistada 06.11.2025 dateeritud koduse testamendi kehtetuks. Kohus selgitas hagejale 28.01.2026 määruses, et sellises sõnastuses nõue ei ole perspektiivikas. Kohtule on võimalik esitada nõue, milles palutakse koduse testamendi tühisuse tuvastamist või testamendi tühistamist (eeltoodud nõuded võib esitada ka alternatiivselt). Hageja esitas kohtule nõude, milles palub kohaldada pärimine seaduse järgi. Kohus selgitas hagejale, et see hageja nõue on perspektiivitu. Kohus ei saa määrata, et pärimine toimub seaduse järgi. Pärimismenetluse viib läbi notar vastavalt seaduses toodule. Kohus ei saa otsustada seda, kas pärimine käib seaduse järgi, testamendi järgi või pärimislepingu järgi. Kohus selgitas hagejale 28.01.2026 määruses, et hageja ei ole välja toonud asjaolusid, millest nähtuks õigustatud huvi olemasolu. Hagejal tuli välja tuua asjaolud, millest nähtub, et hageja on õigustatud pärima testamendi või selle osa tühisuse või tühistamise korral. Hageja kohtu määratud tähtpäevaks kohtule selget nõuet ei esitanud ja nõude aluseks olevaid asjaolusid välja ei toonud. Samuti ei tasunud hageja hagilt riigilõivu ega esitanud allkirjastatud vormikohast menetlusabi taotlust. Hagis sisalduvad puudused takistavad kohtul hagi menetlemist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata

§ 3401lg 2, § 371 lg 1 p 10 ja lg 2 p 2 alusel.

5.

§ 372

lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.