4-26-444/6

4-26-444 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.02.2026.a. Tallinn Väärteoasja number 4-26-444 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Iryna Skocheliak’i (ik: 48903090070) kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 04.12.2025.a otsuse peale väärteoasjas nr. 2302,25,

1. RESOLUTSIOON I Jätta kaebuse esitaja Iryna Skocheliak’i kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. taotlus II Jätta kaebuse esitaja Iryna Skocheliak’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 04.12.2025.a otsuse peale väärteoasjas nr. 2302,25,014712 läbi vaatamata ning tagastada kaebus Iryna Skocheliak’ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid
2. 10.02.2026.a esitas Iryna Skocheliak Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 04.12.2025.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,
4. 11.02.2026.a nõudis kohus VTMS § 116 lg 1 alusel välja kohtuväliselt menetlejalt väärteotoimiku. 1
5. 12.02.2026.a edastati kohtuvälise menetleja poolt kohtule väärteoasja materjalid osaliselt.
6. Samal kuupäeval pöördus kohus e-kirja teel kohtuvälise menetleja poole, milles palus edastada kohtule kogu väärteoasja toimik, samuti palus kohus edastada kohtule väljatrükk, millest nähtub, millal ja mil viisil edastati kaebuse esitajale kohtuvälise menetleja 04.12.2025.a otsus.
7. 13.02.2026.a edastati kohtule kogu väärteoasja toimik ning väljatrükk, millest nähtub, et 04.12.2025.a kohtuvälise menetleja otsus edastati kaebuse esitajale e-kirja teel otsuse koostamise kuupäeval ning saaja vastuvõttev meiliserver on vastanud, et e-mail on ilusti vastu võetud.
8. Harju Maakohtule esitatud kaebuses on kokkuvõtlikult märgitud ja taotletud järgmist: kaebuse esitaja taotleb ennistada kaebuse esitamise tähtaega, samuti taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist määratud karistuse osas ning palub karistada teda rahatrahviga, alternatiivselt taotleb juhtimisõiguse äravõtmist 1-ks kuuks. Kaebuse kohaselt sai ta vaidlustatud otsuse kätte 28.01.2026.a. 23.11.202512.12.2025.a viibis ta Ukrainas. Juhtimisõiguse äravõtmisel jääks ta ilma oma tööst, kuid tema ülalpidamisel on Ukrainas kolm inimest.
9. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, märgib, et esmalt kontrollib kohus kaebuse lubatavust VTMS §-dest 114 ja 115 lähtuvalt. Vastavalt VTMS § 114 lg-le 4 esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
10. 14.11.2025.a koostati Iryna Skocheliak’i suhtes väärteoprotokoll ning selles on märgitud, et väärteootsus on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 15.12.2025.a. Väärteoprotokolli koopia on Iryna Skocheliak allkirja vastu kätte saanud 14.11.2025.a ja seejuures kinnitanud, et ta kinnitab oma andmete õigusust (d tl 22). Samuti on tutvustatud Iryna Skocheliak’ile tema õigusi ja kohustusi väärteomenetluses, mille ta on allkirjastanud (d tl 25). Seega tuleb järeldada, et Iryna Skocheliak oli teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav.
11. 04.12.2025.a on kohtuväline menetleja antud väärteoasjas koostanud Iryna Skocheliak’i suhtes väärteootsuse. Kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures küll kättesaadav 04.12.2025.a, kuid nimetatud otsuses on märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, st kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 30.12.2025.a (d tl 37). Asjaolu, et kohtuvälise menetleja otsus koostati väärteoprotokollis märgitud kuupäevast varem (15.12.2025.a asemel 04.12.2025.a), ei riivanud menetlusaluse isiku õigusi, kuivõrd 15-ne päevane kaebetähtaeg algas kuupäevast, mil otsus pidi olema kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.o kaebetähtaja kulgemist arvestati alates 15.12.2025.a. Ka on Riigikohus asunud seisukohale, et VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (RKKKo 3-1-1-84-13 p 8.1). 2
12. Iryna Skocheliak on väärteoprotokollis oma allkirjaga kinnitanud, et ta soovib, et kohtuvälise menetleja otsus saadetakse tema poolt avaldatud e-posti aadressile, s.o XXX (d tl 22). Kohtule edastatud materjalidest nähtuvalt edastati kohtuvälise menetleja otsus kaebuse esitaja e-posti aadressile otsuse koostamise kuupäeval, s.o 04.12.2025.a (d tl 53). Kohus peab vajalikuks märkida, et antud e-posti aadressi on kaebuse esitaja märkinud enda e-posti aadressiks ka kohtule edastatud kaebuses (tl 2).
13. Käesoleval juhul esitas Iryna Skocheliak kaebuse maakohtule 10.02.2026.a, s.o 1 kuu ja 10 päeva pärast kaebetähtaega. Kaebuse esitaja palub kaebetähtaega ennistada põhjusel, et ta viibis Ukrainas 23.11-12.12.2025.a (tl 3).
14. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, leiab, et puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus märgib, et VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg 2 p-de 1-2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.
15. Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKKo 3-1-1-90-10 p 9.2). Käesoleval juhul on tuvastatav, et kaebuse esitajale edastati kohtuvälise menetleja otsus 04.12.2025.a tema poolt avaldatud e-posti aadressile ning saaja vastuvõttev meiliserver on vastanud, et e-mail on ilusti vastu võetud (d tl 53). Kaebuse esitaja väide, et ta viibis perioodil 23.11-12.12.2025.a Ukrainas, jääb tagajärjetuks, kuivõrd kohtuvälise menetleja otsus edastati kaebuse esitajale tema poolt avaldatud e-posti aadressile ning isegi kui kaebuse esitajal polnud välisriigis ligipääsu e-postile, jääb mõistmatuks, miks kaebuse esitaja väidetavalt sai otsuse kätte alles 28.01.2026.a, kuigi väärteoprotokolli kohaselt oli ta teadlik, et otsus on kättesaadav alates 15.12.2025.a.
16. Kohus leiab, et ei väärteoasja materjalidest ega esitatud kaebusest ei nähtu põhjusi, mida saaks pidada mõjuvaks KrMS § 172 lg 2 p 2 mõttes ja mis võiks tingida kaebetähtaja ennistamise. Eeltoodud põhjustel asub kohus seisukohale, et kaebuses esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
17. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuivõrd käesoleval juhul on kaebus esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, jätab kohus Iryna Skocheliak’u poolt pärast kaebetähtaega esitatud kaebuse läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 189-
18. Merle Parts 3 kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4