KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2599 Haldusasi X.X-i kaeb

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X esitas 05.09.2024 e-kirjaga Tallinna Halduskohtule avalduse järgmise sisuga: „Esitan kohustamiskaebuse selgitustaotlusele vastamiseks“. Kaebusele ei olnud lisatud täpsemaid selgitusi ega mingeid dokumente.
2. Tallinna Halduskohus jättis 09.10.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja. Kaebajal tuli täpsustada kaebust, tasuda riigilõiv ning kaebus allkirjastada. Halduskohus hoiatas, et kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse.
3. Kaebaja kinnitas 14.10.2024 e-kirjaga, et „3-24-2599 maksenõue“ on 14.10.2024 kätte saadud.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 28.10.2024 määrusega kaebuse.

§ 121

lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud 3-24-2599 tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 104

lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kaebaja kinnitas 14.10.2024 „3-24-2599 maksenõude“ kättesaamist. Seega pidi ta 20 euro suuruse riigilõivu tasuma hiljemalt 21.10.2024. Nimetatud tähtpäevaks kaebaja riigilõivu ei tasunud. Kuna tegemist on asja läbivaatamist takistava puudusega, tuleb kaebus

§ 121

lg 1 p 2 ja

§ 104lg 2 teise lause alusel tagastada.

26.10.2024 esitatud ning praeguse kaebuse täienduse ja parandusena pealkirjastatud pöördumine (selgitustaotlusele vastamata jätmine; raietegevusega seotud keelamis- ja kohustamiskaebus ning sellega seotud esialgse õiguskaitse taotlus) registreeritakse eraldi kaebusena. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. X.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 28.10.2024 määrus, alternatiivselt lahendada kaebaja kaebus ning tunnistada õigusvastaseks või tühiseks Saku Vallavalitsuse keeldumine sisulisest vastamisest ja kohustada vastustajat vastama kaebaja küsimustele. Kaebaja esitas kohustamiskaebuse ja tasus riigilõivu e-toimikus määratud tähtajal, s.o 26.10.
2. Kaebaja esitas vastustajale selgitustaotluse 02.09.2024, milles küsis, millised load peab taotlema riigihanke nr 277155 võitja. Selle riigihanke objektiks on mh Üksnurme küla Talve tee L1 piknikuplats. Vastustaja keeldus vastamisest 01.10.2024, andes üldsõnalise vastuse. Kaebaja hinnangul peab riigihanke võitja taotlema ka raieluba ja sellesse menetlusse kaasatakse ka kinnistunaabrina kaebaja. Lubatav on esitada keelamiskaebus raietegevuse keelamiseks Talve tee L1 kinnistul. Samuti tuleb kohustada vastustajat kaasama kaebajat kui naaberkinnistu omanikku raieloa väljaandmise menetlusse. Tuvastamiskaebuses tuleb lugeda vastustaja vastamata jätmine õigusvastaseks. Igasugune raie tuleb esialgse õiguskaitse korras peatada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohus jättis 09.10.2024 määruses kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks, sealhulgas riigilõivu tasumiseks, 5-päevase tähtaja määruse kättesaamisest alates.

§ 72lg 4 ja § 73 kohaselt kohaldatakse kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 306–315, 317 ja 319–327, menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele ja elektrooniliselt kättesaadavaks tegemisele TsMS §-s 3111 sätestatut. TsMS § 3111 lg 5 järgi loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks muu hulgas juhul, kui saaja saadab kohtule elektroonilise kinnituse dokumendi kättesaamise kohta elektronposti teel. Selle sätte järgi võib kohtule elektroonilise kinnituse saata elektronposti teel, kui saaja elektronpostiaadress on kohtule teada ning võib eeldada, et volitamata isikul puudub sellele juurdepääs, samuti juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronpostiaadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronpostiaadressi. Kohtute infosüsteemist nähtub, et halduskohtu 09.10.2024 määrus on koos makseinfo failiga tehtud 09.10.2024 e-toimikus kaebajale kättetoimetatavaks ning saadetud 14.10.2024 kaebajale elektronposti teel aadressile XXX, kust saabus ka kaebaja 2

§ 121lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 alusel.

1. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 28.10.2024 määrus muutmata. Ringkonnakohtu pädevuses on kontrollida esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust, s.t praegusel juhul seda, kas halduskohus tagastas kaebuse õigesti. Ringkonnakohus ei saa kaebaja kaebust halduskohtu asemel ise läbi vaadata.
2. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et nagu selgitas ka halduskohus, on kaebaja praeguses asjas 26.10.2024 esitatud kaebuse täiendus registreeritud eraldi haldusasjana nr 324-2967 ning kaebaja 25.10.2024 tasutud riigilõiv loetud haldusasjas nr 3-24-2967 tasutud riigilõivuks. Seega, hoolimata kaebuse tagastamisest praeguses asjas, ei jää kaebaja õigused seoses esitatud nõuetega kaitseta. (allkirjastatud digitaalselt) 3