← Eesti

4-25-876/26

Obsah (5)§ 190§ 17§ 126§ 42§ 147

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. mai 2025, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-25-876 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakoh

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Politsei- ja Piirivalveameti
  2. veebruari
  3. a otsusega väärteoasjas nr 2315,23,005403 karistati Elmira Ibrahimovat KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 40 trahviühikut, s.o 160 eurot. Määrati, et rahatrahv tuleb tasuda 45 päeva jooksul, s.o hiljemalt
  4. aprilliks
  6. E. Ibrahimova esitas
  7. märtsil 2025 Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks. Kaebuse esitaja märgib, et tal puudus igasugune tahtlus teo toimepanemiseks, mistõttu ei ole tegemist KarS § 218 lg-s 1 sätestatud teo toimepanemisega. Kaebuse esitaja taotleb asja lahendamist kohtuistungil ning tunnistajana X ülekuulamist. 4-25-1108
  8. Harju Maakohus määras
  9. aprilli 2025 määrusega väärteo arutamisele avalikul kohtuistungil
  10. aprillil 2024 kell 12.00, kohustades menetlusalust isikut kohtuistungile ilmuma. Kohtuistungile ilmumise kohustust ja ilmumata jätmise tagajärgi selgitati menetlusalusele isikule ka kohtukutses. Kohtukutse edastati menetlusalusele isikule
  11. aprillil 2025 ning samal päeval sai menetlusalune isik kohtukutse avaliku e-toimiku vahendusel ka kätte. Menetlusalune isik kinnitas
  12. aprillil 2025 kohtukutse kättesaamist e-posti aadressi (XXX) kaudu, millelt ta oli esitanud kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale.
  13. E. Ibrahimova
  14. aprillil 2025 kell 12.00 kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud maakohtule oma ilmumata jäämise põhjustest. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Maakohtu määrus
  15. Harju Maakohus jättis
  16. aprilli
  17. a määrusega E. Ibrahimova kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti
  18. veebruari 2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,23,005403 läbi vaatamata.
  19. Maakohus selgitas, et E. Ibrahimovale adresseeritud kohtukutse saadeti kaebuse esitaja eposti aadressile, millelt saabus kohtule kaebus ning ka e-toimiku kaudu.
  20. aprillil 2025 edastas E. Ibrahimova kohtule kinnituse kohtukutse kättesaamise kohta. Kaebuse esitaja
  21. aprillil 2025 kell 12.00 kohtuistungile ei ilmunud. Kohus ootas kaebuse esitaja ilmumist enne kohtuistungiga alustamist 9 minutit. Istung lõppes kell 12.13 ning kohtule ei olnud selleks ajaks teatatud kohtuistungile mitteilmumisest ega taotletud istungi edasilükkamist. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 126lg-st 2, jättis kohus kaebuse läbi vaatamata.

Määruskaebus

  1. Maakohtu määrusele esitas kaebuse menetlusalune isik E. Ibrahimova, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja tagasisaatmist maakohtule selle sisuliseks läbivaatamiseks. Kaebuse esitaja selgitab, et kohtukutset ei saadetud kaebajale isiklikult tema elukoha aadressile ega eposti aadressile (YYY). Kutse saadeti vahendaja e-posti aadressile (XXX), mistõttu ei saanud kaebuse esitaja täpselt teada kohtuistungi toimumise aega ega mõista, kas istungi aeg oli muutunud või mitte.
  2. Tunnistajale, kes on kaebaja abikaasa, saadeti kutse nende ühisele elukoha aadressile (XXX). Tunnistaja kohtukutsel oli istungi toimumise ajaks märgitud
  3. aprill 2025 kell 12:
  4. Seega arvas kaebuse esitaja, et istung toimub kell 12.
  6. Kaebuse esitaja saabus koos tunnistajaga kohtumajja ajavahemikul 12.10-12.13 ning soovis minna kohtusaali. Kohtuvälise menetleja esindaja nägi kaebuse esitajat ning ütles, et istung oli määratud kella 12.00 ning kuna kaebuse esitaja hilines 10 minutit, oli istung lõppenud ning kohtusaali ei ole vaja enam minna. Eeltooduga eksitas kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse esitajat tahtlikult, et vältida kaebuse läbivaatamist. Kui kaebuse esitaja oleks näidanud kohtule, et ta on saabunud, oleks istung võinud toimuda või selle oleks saanud edasi lükata. Eeltoodust tulenevalt oli kaebuse esitajal mõjuv põhjus, miks ta istungile 10 minutit hilines. Kaebuse esitaja taotleb
  7. aprilli 2025 ajavahemikus 12.00-12.15 kohtumaja turvavideo salvestise vaatamist, millelt on näha kaebuse esitajat ja kohtuvälise menetleja esindajat. 2

(4)4-25-1108 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja asja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
  2. Kuivõrd maakohus jättis menetlusaluse isiku kaebuse väärteootsusele läbi vaatamata, saab ringkonnakohus anda hinnangu vaid sellele, kas kaebuse läbi vaatamata jätmine oli põhjendatud.
  3. Maakohus jättis menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata põhjusel, et ta ei ilmunud kohtuistungile, kuigi kohus oli selle talle kohustuslikuks teinud. E. Ibrahimovale edastatud kohtukutses selgitati, et ta on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal. Vastavalt

§ 126

lg-le 2, kui kaebuse esitanud isik, kellele on kohus teinud kohustuseks osaleda kaebuse kohtulikul arutamisel ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, ei ilmu kaebuse arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Vaidlus puudub selles, et E. Ibrahimova sai kohtukutse avaliku e-toimiku kaudu kätte

  1. aprillil 2025 ning kinnitas kutse kättesaamist samal kuupäeval lisaks ka e-posti teel (XXX). E. Ibrahimova ei teavitanud maakohut istungile mitteilmumisest ega esitanud maakohtule ka tõendeid, mis kinnitaksid, et tal oli maakohtu istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus. Samuti ei taotlenud ta istungiaja edasi lükkamist. Maakohtu
  2. aprilli 2025 kohtuistungi protokolli kohaselt algas kohtuistung kell 12:09 ja lõppes kell 12:
  4. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses märgib E. Ibrahimova, et tema abikaasa oli kohtuistungile kutsutud tunnistajana ning abikaasale nende ühisele elukoha aadressile paberkandjal edastatud kutses oli märgitud kohtuistungi algusajaks kell 12.30, mistõttu arvas ka E. Ibrahimova, et kohtuistung algab kell 12:
  6. Asjaolu, mille kohaselt ei näidanud E. Ibrahimova talle, kui menetlusalusele isikule edastatud kutsega tutvumisel üles piisavat hoolsust, ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist. Menetlusalune isik on kinnitanud kohtukutse kättesaamist, mistõttu on põhjendatud alus arvata, et isik edastatud kutse ja seal märgitud andmetega ka tutvus. Maakohtule ei ole menetlusalusele isikule kohtukutse edastamise korras võimalik etteheiteid teha, mistõttu ei ole alust ka maakohtu määruse tühistamiseks. Asjaolu, et tunnistajale saadeti kutse paberkandjal ja seda tunnistaja ning menetlusaluse isiku ühisele elukoha aadressile, ei anna menetlusalusele isikule alust pidada kutset talle kui menetlusalusele isikule adresseerituks ning seal märgitud kohtuistungit puudutavatest andmetest lähtuda.
  7. Kaebuse etteheide, mille kohaselt edastati E. Ibrahimovale kohtukutse väidetavalt kolmanda isiku (vahendaja) e-posti aadressile, ei too niisamuti kaasa maakohtu määruse tühistamist, kuivõrd E. Ibrahimova oli varasemalt kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele samalt e-posti aadressilt maakohtule edastanud. Oluline on siinjuures, et kaebuses endas on märgitud, et vastus kaebusele tuleks saata XXX, kuhu maakohus kohtukutse E. Ibrahimovale ka edastas. Samuti kinnitas E. Ibrahimova sellelt e-posti aadressilt ka kohtukutse kättesaamist.
  8. Kohus ei saa jätta isiku esitatud kaebust läbi vaatamata olukorras, kus isik on teatanud, et ei saa istungile ilmuda mõjuval põhjusel, mis on loetletud

§ 42lg-s 2 (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5.

veebruari 2004. a otsus nr 3-1-2-1-04, p 4.1). Kaebuses toodud põhjendus kohtuistungile mitteilmumise kohta ei vasta

§ 42lg-s 2 sätestatule. Siinkohal selgitab ringkonnakohus, et istungile lmumata jäämine on vabandatav objektiivse takistusega, 3

(4)4-25-1108 mida praegusel juhul ei esine. Isik peab lähtuma konkreetselt talle edastatud kutses märgitud andmetest. Seega menetlusalune isik, kinnitades kohtule kutse kättesaamist, ei tutvunud piisavalt põhjalikult talle adresseeritud kutses märgitud kohtuistungi algusaega puudutavate andmetega. 17.

§ 126

lg-s 2 sätestatakse üheselt, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt

§-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Seega sellises olukorras ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata. Seetõttu tuligi maakohtul jätta E. Ibrahimova kaebus

§ 126lg 2 alusel läbi vaatamata.

18. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194 ning § 196 lg-st 2, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu

  1. aprilli
  2. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.