4-22-2993/33

4-22-2993 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-2993 Kohtunik Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. septembri 2022 otsus, millega tunnistati Jevgeni Dvojanov süüdi
3. augustil 2022 toime pandud väärteos LS § 201 lg 1 järgi ja mõisteti talle karistuseks seitsmepäevane arest Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Jevgeni Dvojanov (ik 38205080225; elukoht: xxx), apellatsioonkaebus RESOLUTSIOON Jätta Jevgeni Dvojanovi apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
4. septembri 2022 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Harju Maakohtu 27.09.2022 otsusega tunnistati Jevgeni Dvojanov süüdi LS § 201 lg-s 1 sätestatud süüteo toimepanemises ja karistati teda seitsmepäevase arestiga.
6. J. Dvojanov esitas 14.11.2022 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles ta palub maakohtu otsus tühistada. J. Dvojanov märgib, et ei nõustu maakohtu otsusega, kuna ta võttis rendile sõiduki ja talle öeldi, et selle juhtimiseks ei ole võimsusest tulenevalt vajalik B-kategooria juhiluba. Alternatiivselt palub J. Dvojanov tühistada Harju Maakohtu 27.09.2022 otsus osas, millega määrati talle karistuseks seitsmepäevane arest ja teha uus otsus, millega määrata karistuseks rahatrahv või võimaldada arest ära kanda nädalavahetustel.
7. J. Dvojanov ei märkinud apellatsioonkaebuses, kas ta soovib asja läbivaatamist kohtuistungil ja kaitsja osalemist menetluses. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25.11.2022 määrusega J. Dvojanovi apellatsiooni käiguta ja andis tähtaja selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et VTMS § 139 lg 3 p 1 järgi peab apellant apellatsioonis 1 4-22-2993 märkima, kas ta soovib asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil. Lisaks tuleb VTMS § 139 lg 3 p 2 kohaselt apellatsioonis märkida, kas apellant soovib, et menetluses osaleb kaitsja, kui tal seda ei ole.
8. Ringkonnakohus märkis, et puuduste kõrvaldamise tähtpäev on 05.12.2022 ja selgitas, et juhul kui kaebuse esitaja ei kõrvalda puudusi kohtu määratud tähtajaks, on kohtul õigus jätta Harju Maakohtu 27.09.2022 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus läbi vaatamata.
9. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt saatis ringkonnakohus 25.11.2022 määruse J. Dvojanovile elektroonselt e-posti aadressile XXX ning tähtkirjaga aadressile XXX. J. Dvojanov vastas Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2022 määrusele samal päeval enda epostiaadressilt XXX, paludes edastada kohtumäärus PDF formaadis. Ringkonnakohtu eelnimetatud määrus edastati J. Dvojanovile PDF failina samale e-posti aadressile 25.11.
11. J. Dvojanov esitas ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse täienduse, mis on kuupäevastatud ja allkirjastatud 05.12.
12. Lihtkirjana postitatud dokumendi ümbrikul on AS Eesti Post tempel kuupäevast 06.12.
13. Esitatud dokumendis palub J. Dvojanov apellatsioonkaebust mitte läbi vaadata kohtuistungil. J. Dvojanov kinnitab, et ei soovi kohtuistungist osa võtta ega soovi ka kaitsjat. J. Dvojanov taotleb, et arest asendataks rahatrahviga või võimaldataks arest ära kanda puhkepäevadel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
14. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
15. Elektronposti teel kutse kättetoimetamisel näeb VTMS § 41 lg 4 ette, et kutse võib saata kas isiku poolt menetlusdokumendis näidatud või internetis avaldatud elektronposti aadressile. Ringkonnakohus saatis määruse muu hulgas PDF formaadis J. Dvojanovi epostiaadressile XXX, millelt J. Dvojanov ise oli ringkonnakohtuga ühendust võtnud 25.11.2022 kohtumääruse PDF failina saamiseks. J. Dvojanov ei ole määruse kättesaamist kinnitanud, kuid ringkonnakohus on seisukohal, et menetlusdokumendi kättesaamise kinnitamine on oluline siis, kui kohus on ise menetlusaluse isiku e-posti aadressi välja selgitanud. Kuna arutataval juhul saadeti määrus J. Dvojanovi enda avaldatud e-posti aadressile, millelt ta ise ringkonnakohtuga kohtumääruse PDF formaadis saamiseks kontakteerus, siis eeldatakse kirja kättesaamist selle saatmise päeval ning kirja kättesaamise kinnitamisel õiguslikku tähendust ei ole (RKKKm nr 1-19-8852/13, p 25). Seega loeb ringkonnakohus, et J. Dvojanov on määruse e-posti teel kätte saanud 25.11.2022 ning oli ühtlasi teadlik kaebuses esinenud puudustest ja nende kõrvaldamata jätmise tagajärgedest.
16. Vastavalt VTMS § 142 lg 2 p-le 4 teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole VTMS § 142 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Olenemata sellest, et J. Dvojanov on apellatsioonkaebuse täienduse allkirjastanud ja kuupäevastanud 05.12.2022, on sellel AS Eesti Post tempel kuupäevast 06.12.
17. VTMS § 2 sätestab, et kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 171 lg 7 kohaselt ei ole tähtaega mööda lastud, kui kaebus on postitatud või üldkasutatava tehnilise sidekanali kaudu edastatud enne tähtaja möödumist. Kuna AS Eesti 2 4-22-2993 Post tempel on ümbrikule pandud 06.12.2022, ei ole J. Dvojanov apellatsioonkaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud tähtaegselt, s.o 05.12.
19. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et J. Dvojanov on ringkonnakohtuga 25.11.2022 suhelnud e-kirja teel oma e-postiaadressilt XXX. Olgugi, et J. Dvojanovi primaarseks kontaktiks on Kohtute Infosüsteemis märgitud tema elukoha aadress, nähtub asja materjalidest, et J. Dvojanov kasutab ka elektronposti, mis oleks olnud efektiivsem võimalus apellatsioonkaebuses esinenud puuduste tähtaegseks kõrvaldamiseks.
20. Kuivõrd J. Dvojanov ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, tuleb tema kaebus jätta läbi vaatamata.
21. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes VTMS § 142 lg 2 p-le 4, jätab ringkonnakohus J. Dvojanovi kaebuse Harju Maakohtu 27.09.2022 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab kaebuse selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 3