4-16-8674/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017, Tallinn Väärteoasja number 4-16-8674 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. veebruari
3. a otsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik Ivan Koval (ik 36506140246, elukoht XXX) Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus (eelmenetluses) RESOLUTSIOON
4. Tühistada Harju Maakohtu
5. veebruari 2017 otsus täies ulatuses ringkonnakohtu eelmenetluses ilmnenud väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu VTMS § 150 lg 1 p 3 järgi.
6. Saata väärteoasi VTMS § 143 lg 1 alusel maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
7. Menetlusaluse isiku apellatsioon rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse väärteoprotokolli kohaselt juhtis I. Koval
9. novembril 2015 kella 11.12 ajal Tallinna Vabriku tn 2 juures mootorsõidukit ühesuunalisel teel, vastassuunas sõitmisel ei hoidnud ohutut külgvahet, mille tõttu riivas vastu liikunud sõidukit Audi reg. nr XXXXXX, põhjustades liiklusõnnetuse ja varalise kahju Danske Bank AS Eesti filiaalile ja Yle. I. Koval lahkus sündmuskohalt liiklusõnnetusest politseile teatamata, kuigi oli kahju tekitamise eest vastutav isik ja kohustatud kirjalikult teatama. Sellega rikkus I. Koval LS § 16 1 lg 2, § 46 lg 3, § 169 lg 4 p-de 4,5, § 169 lg 5 sätteid ning pani toime LS § 223 lg 1, § 231, § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod.
10. Kohtuväline menetleja edastas
11. novembril 2016 Harju Maakohtule väärteoasja materjalid, taotlemaks menetlusaluse isiku karistamist arestiga.
12. Harju Maakohtu
13. veebruari 2017.a. otsusega tunnistati I. Koval süüdi LS § 223 lg 1, § 231 järgi ja karistuseks mõisteti KarS § 63 alusel 10 päeva aresti. Samuti tunnistati I. Koval süüdi LS § 236 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti arest 6 päeva. Kokku mõistis maakohus I. Kovalile karistuseks aresti 16 päeva, määrates, et arest tuleb ära kanda hiljemalt
14. juuliks
17. veebruaril 2017 esitas I. Koval Harju Maakohtule apellatsiooniteate.
19. märtsil 2017 esitas menetlusalune isik I. Koval apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist karistuse osas seoses enda osalise töövõimetusega ning selgitab, et ei saanud maakohtu
20. veebruari 2017 istungist osa võtta seoses ema matustega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
21. Ringkonnakohtunik, olles tutvunud I. Kovali apellatsiooni ja väärteoasja materjalidega, leiab, et eelmenetluses on ilmnenud väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine, mille tõttu tuleb väärteoasi saata maakohtule VTMS § 143 lg 1 alusel uueks arutamiseks.
22. Esmalt märgib ringkonnakohus apellatsioonitähtajaga seonduvalt, et kuigi maakohtu otsus on tehtud
23. veebruaril 2017, I. Koval on esitanud apellatsiooniteate
24. veebruaril ning apellatsiooni
25. märtsil, tuleb lugeda apellatsioon esitatuks tähtaegselt. Nimelt kohalduks 7päevane apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamine alates otsuse lõpposa kuulutamisest juhul, kui I. Koval oleks osalenud maakohtu
26. veebruari istungil. Riigikohus on selgitanud, et kui kohtumenetluse pool kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest osa ei võta, peab kohus VTMS § 113 lg 5 kohaselt saatma talle kohtulahendi koopia järgides VTMS §-s 41 sätestatut (3-1-1-43-15, p 7). Kõrgeim kohus selgitas sealsamas, et sel juhul tuleb apellatsiooniõiguse esitamise soovist teatamise või apellatsiooni esitamise tähtaega hakata arvutama päevast, mil kohtumenetluse pool kohtulahendi koopia kätte saab. Ringkonnakohtule ei ole tuvastatav materjalide pinnalt, millal on maakohus kohtulahendi koopia I. Kovalile saatnud VTMS §-s 41 sätestatud nõudeid järgides. Nimelt nähtub toimiku materjalidest, et maakohus on edastanud kohtuotsuse I. Kovali elektroonilise posti aadressile
27. veebruaril 2017 (tl 68). Sealsamas on märge, millest nähtuvalt ei ole I. Koval kinnitanud otsuse kättesaamist. Samuti nähtub, et kohtuotsust on kahel korral, s.o
28. ja
29. veebruaril, edastatud posti teel allkirja vastu, mis on ebaõnnestunud (tl 70). Materjalide hulgas sisaldub veel väljavõte
30. veebruari 2017 e-kirjast, millest nähtuvalt on otsus edastatud I. Kovalile epostile korduvalt (tl 71). Sellegi juures puudub I. Kovali kinnituskiri otsuse kättesaamise kohta. Seega ei saa kohtuotsust lugeda kättetoimetatuks elektrooniliselt VTMS § 41 lg 4 ls 4 kohaselt, kuna I. Koval ei ole seda kinnitanud. Samuti ei saa otsust lugeda kättetoimetatuks VTMS § 41 lg 1 kohaselt, kuna postiasutusel pole õnnestunud seda I. Kovalile allkirja vastu üle anda.
31. veebruaril 2017 on I. Koval esitanud maakohtule apellatsiooniteate. Seetõttu tuleb esitatud asjaoludel lugeda, et sellest päevast alates oli ta teadlik maakohtu otsusest. Ühtlasi tuleb lugeda sellest päevast ka 15-päevast apellatsioonitähtaega, mistõttu
32. märtsil esitatud apellatsioon on esitatud tähtaegselt. 2
33. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ekslikult vaadanud asja läbi VTMS § 90 lg 1 alusel, kuna ei ole tuvastatav, et I. Koval oleks kätte saanud kutse
34. veebruari 2017 istungile. Seega on täitmata VTMS § 90 lg-s 1 sätestatud selle normi kohaldamise eeldus, mis kujutab endast väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist VTMS § 150 lg 1 p 3 järgi.
35. Apellatsioonis on menetlusalune isik selgitanud, et ei osalenud maakohtu
36. veebruari 2017 istungil, kuna viibis ema matustel. Maakohtu
37. veebruari istungiprotokollist nähtuvalt ei ilmunud I. Koval istungile ning seejuures on protokollis märge, et talle on kutse saadetud
38. jaanuaril 2017 e-toimiku vahendusel (tl 61). Vastavalt VTMS § 41 lg-le 4 1 loetakse kutse kättetoimetatuks e-toimiku süsteemi kaudu, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Ringkonnakohtule ei nähtu toimiku materjalidest ega kohtuinfosüsteemist, et I. Koval oleks infosüsteemis kutset avanud või kinnitanud selle vastuvõtmist või seda oleks teinud muus isik, kellel I. Koval võimaldas dokumente näha. Kohtuinfosüsteemi andmetest nähtuvalt on I. Kovalile saadetud kutse epostiga
39. jaanuaril 2017, aadressile XXX (tl 80-83). Maakohtu otsuse lk-l 3 on samuti märgitud, et kutse istungile oli I. Kovalile edastatud e-posti aadressil (tl 65). VTMS § 41 lg 3 kohaselt loetakse kutse kättetoimetatuks e-posti kaudu, alates kinnitamise päevast. Sama normi viimase lause kohaselt, kui kutse kättesaamist ei kinnitata kolme päeva jooksul, alates selle saatmisest, saadetakse kutse väljastusteatega tähtkirjana või antakse menetleja poolt allkirja vastu isikule kätte. Ringkonnakohtule nähtub kohtuinfosüsteemi andmetest, et I. Kovali e-posti aadressile on
40. jaanuaril 2017 kutse saadetud, kuid seejuures puudub VTMS § 41 lg 3 järgi nõutav I. Kovali kinnitus kutse kättesaamise kohta (tl 80). Toimiku materjalidest ja kohtuinfosüsteemi andmetest ei nähtu, et kohus oleks seejärel edastanud I. Kovalile VTMS § 41 lg 3 viimase lause kohaselt kutse väljastusteatega tähtkirjaga või andnud seda allkirja vastu üle. Niisugune dokumentatsioon ja seda kinnitavad andmed puuduvad toimikus ja kohtuinfosüsteemis. Eelnevaga on tuvastatud, et menetlusalusele isikule ei olnud kutse
41. veebruari istungile kätte toimetatud VTMS §-s 41 ette nähtud nõuete kohaselt. Seetõttu arutas maakohus asja ja tegi lahendi alusetult VTMS § 90 lg 1 alusel menetlusaluse isiku osavõtuta. See tõi kaasa maakohtu poolt lahendi tegemise isiku kohta, kellele ei olnud teatatud asja arutamise aega ja kohta, mis kujutab endast väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist VTMS § 150 lg 1 p 3 järgi.
42. VTMS § 143 lg 1 kohaselt võib ringkonnakohtunik kohtuistungit korraldamata ja pooli välja kutsumata tühistada maakohtu otsuse määrusega üksnes kaebuse põhja ja saata väärteoasja maakohtule asja uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus, kui ta tuvastab väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise. Ringkonnakohtunik on tuvastanud eelmenetluses, et maakohus on rikkunud väärteomenetlusõigust oluliselt VTMS § 150 lg 1 p 3 järgi. Seetõttu saadab ringkonnakohtunik väärteoasja VTMS § 143 lg 1 alusel maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
43. Ringkonnakohtunik, juhindudes VTMS § 143 lg-st 1, § 150 lg 1 p-st 3 tühistab maakohtu otsuse ja saadab I. Kovali väärteoasja maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Esitatud apellatsioon tuleb rahuldada osaliselt. /allkirjastatud digitaalselt/ 3