Obsah (9)

§ 487§ 314§ 63§ 67§ 663§ 657§ 3141§ 171§ 372

KOHTUMÄÄRU S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 12.10.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-23-125203 Kohtuasi X hagi

) § 487 lg 1 esimesele lausele kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.

§ 487

lg 3 kohaselt kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. 6. Maakohtu 16.08.2023 määrus toimetati hagejale

§ 314lg 1 alusel kätte 22.08.2023.

Hageja ei esitanud kohtu antud tähtaja jooksul nõude põhjendust ega tasunud täiendavat riigilõivu.

§ 63

esimese lause kohaselt algab kohtu määratud tähtaja kulgemine menetlusdokumendi, milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast, kui tähtaja määramisel ei ole ette nähtud teisiti. Hagejale on avalduse käiguta jätmise määrus kätte toimetatud 22.08.2023. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli seega 05.09.2023. Hageja selleks ajaks puudusi ei kõrvaldanud. 1 7.

§ 67

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Ennistamisavaldust kohtule esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja taotluse hagiavalduse esitamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata ning keeldub hagi menetlusse võtmisest. Määruskaebus

1. Hageja esitas 14.09.2023 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Hageja on seisukohal, et sai 16.08.2023 määruse kätte e-toimiku vahendusel 05.09.
3. 05.09.2023 teavitas hageja lepinguline esindaja kohut, et ta on hageja lepinguline esindaja ning taotles vastamise tähtaja pikendamist ja ligipääsu e-toimikus olevatele materjalidele. Määruskaebuse esitaja märkas juhuslikult e-toimiku portaalis alles 05.09.2023, et 16.08.2023 tehti kohtumäärus, millega kohustati teda puudusi kõrvaldama. Seega ei ole hagi esitamise tähtaeg 07.09.2023 seisuga möödunud ning hageja ei saanudki enne 05.09.2023 realiseerida oma õigusi puuduste kõrvaldamiseks. 2 2-23-125203 Menetluse edasine käik
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

12. Maakohus saatis 16.08.2023 puuduste kõrvaldamise määruse hageja e-posti aadressile XXX ning märkis, et loeb määruse kättetoimetatuks

§ 3141lg 1 alusel kolme tööpäeva möödumisel.

Kolleegium märgib, et kuigi tsiviilasja toimikust ei nähtu, et täidetud oleksid

§ 3141

lg 1 kohaldamise eeldused (varasema kättetoimetamise õnnestumine), saab siiski maakohtu 16.08.2023 puuduste kõrvaldamise määruse lugeda hagejale kättetoimetatuks

§ 3141lg 3 p 2 alusel.

Viidatud sätte kohaselt loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses kohtule teadaolevat menetlusosalise aadressi või muu sidevahendi andmeid kasutades. Kuna maksekäsu kiirmenetluse avaldusele on hageja märkinud oma e-posti aadressiks XXX, siis sai maakohus lugeda 16.08.2023 puuduste kõrvaldamise määruse hagejale kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel 22.08.2023 ning hagejal tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 05.09.2023. 13. Eeltoodust tulenevalt keeldus maakohus põhjendatult hagi menetlusse võtmisest, kuna selleks ettenähtud tähtaja jooksul hageja puuduseid ei kõrvaldanud, sh täiendavat riigilõivu ei tasunud. 14. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jätab ringkonnakohus, lähtudes

§ 171lgst 1, määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda.

Ringkonnakohus märgib, et kuna kostjad ei ole määruskaebuse menetluses osalenud, puuduvad käesoleval juhul menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. 15.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) 3