← Eesti

2-25-11376/3

Obsah (5)§ 407§ 367§ 162§ 174§ 177

2-25-11376 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Innokenti Menšikov Otsuse tegemise aeg ja koht 11. november 2025. a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-25-11376

§ 407lg 1.

kohtule taotluse hagi rahuldamiseks KOHTU PÕHJENDUSED 5. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja selle lisadega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja 2

(3)2-25-11376 asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 7. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 1132, § 402 jj,

§ 367

. Hagiavaldusele on lisatud poolte vahel sõlmitud ja kostja allkirjastatud tarbijakrediidileping, hageja kandis 08.05.2025 laenu 2942,10 eurot kostja pangakontole. Nimetatuga on tõendatud lepingu sõlmimine. Krediidilepingute vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg 1 ja 2, krediidikulukuse määr ei ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud määra. Hageja ütles lepingu üles 09.06.

  1. Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud piisavalt andmeid. Lisaks laenutaotluses krediidisaaja esitatud andmetele nõudnud krediidisaaja kontoväljavõtteid. Enne laenulepingu sõlmimist hageja tuvastas, et isik töötas OÜ-s XXX alates 24.11.
  2. Keskmine sissetulek oli 1682,71 eurot kuus. Pangakonto väljavõttel tuvastas hageja, et kostjal oli laene kuumaksega 583,77 eurot. Hageja arvutas majapidamiskuludeks 666 eurot. 1682,71 eur töötasu - 583,77 eur kohustused - 666 majapidamiskulud = 432,94 (uus laen M on 140,99 eurot). Sisuliselt on majapidamiskuludeks 666 + 432,94-140,99 = 957,95 eurot. Kostjal ei olnud kehtivaid maksehäireid. Nõude arvestus on esitatud, tasumata põhinõue 2580,35 eurot; intress perioodi eest 08.02.2025-09.06.
  3. a 374,28 eurot; lepingu haldustasu 15,10 eurot (08.02.2025-09.06.2025); viivis 56,71 eurot (09.06.2025-15.07.2025), sissenõudmiskulud 50 eurot. Menetluskulud
  4. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud kannab kostja L.A.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulu on riigilõiv 455 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud. 9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.