KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

§ 121lg 1 p 4).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X.X. esitas halduskohtu
2. novembri
3. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja ei nõustu sellega, et temale tekitatud kahju ei hüvitata. Kaebaja teatas
4. novembril 2025 kohtule, et ta esitas vanglale avalduse. Kaebaja edastas
5. detsembril 2025 ringkonnakohtule avalduse, milles nõuab kahju hüvitamist 10 000 eurot seoses helistamise mittevõimaldamisega. Avaldusele on märgitud kuupäevaks
6. detsember 2025 ning selgitus, et mustand avaldusest on esitatud vanglale. Kaebaja esitas taotluse riigi õigusabi saamiseks ja menetlusabi taotluse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 2

lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades määruskaebuses esitatud väiteid, taotleb selle esitaja Tartu Halduskohtu

1. novembri
2. a määruse tühistamist osas, millega halduskohus tagastas kaebuse.
3. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
4. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu
5. novembri
6. a määruse kohaselt tagastas halduskohus kaebuse, kuna kaebaja ei pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (

§ 121lg 1 p 4).

Halduskohus on põhjalikult selgitanud, miks kaebus tuleb kaebajale tagastada. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid ega tõendeid, mis annaks jõuda halduskohtust teistsuguse järelduseni.

1. X.X. teavitas
2. novembri
3. a ringkonnakohut, et avaldus on vangale esitatud (dtl 35). Seejärel saabus ringkonnakohtusse paberkandjal avaldus (ümbrikul kuupäev
4. detsember 2025), mis on kaebaja poolt allkirjastatud
5. detsembril 2025 (dtl 35-37). Edastatud avaldusele on kirjutatud, et mustand sellest on esitatud vanglale (dtl 36). Ringkonnakohus tagastab avalduse, kuna see ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust (

§ 62lg 2).

Kaebaja väide, et ta on esitanud vanglale avalduse, ei muuda kuidagi halduskohtu järeldust, et asjas on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja sellest tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele.

1. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
2. novembri
3. a määrus muutmata.
4. Kaebaja esitas ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse. Ringkonnakohus tõlgendab esitatud taotlust soovina saada endale esindaja määruskaebuse menetluseks ringkonnakohtus. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Taotleja on asjas eelnevalt esitanud halduskohtule arusaadava kaebuse, ringkonnakohtule määruskaebuse ning erinevaid avaldusi. Puudub alus arvata, et kaebaja ei saaks enda õiguste kaitsmisega iseseisvalt hakkama. Seega jääb taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (RÕS § 7 lg 1 p 1).
5. Kaebaja esitas ringkonnakohtule menetlusabi taotluse. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna määruskaebuse esitajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja riigilõivust vabastamise taotluse tähelepanuta. 2 (allkirjastatud digitaalselt) 3