Obsah (13)

§ 153§ 6§ 158§ 146§ 165§ 23§ 162§ 86§ 168§ 193§ 65§ 150§ 30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 9. oktoober 2024. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-18733 Tsiviilasi Movich Buroc OÜ (pankrotis) pan

§ 153

lg l p 2 rahuldamisjärgus tunnustatud nõuetest raha saamata alljärgnevalt: Jrk Saamata jäänud nõue Võlausaldaja nimi nr 1. TerasToorik AS 98 147,07 eurot Võlausaldajatel on jäänud

§ 153

lg l p 3 rahuldamisjärgus tunnustatud nõuetest raha saamata alljärgnevalt: Jrk Saamata jäänud nõue Võlausaldaja nimi nr

1. OÜ xxx 34 120,03 eurot
2. Kohtutäitur xxx 1 404 eurot
3. Vabastada pankrotihaldur Kristjan Aava tema kohustustest Movich Buroc OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
4. Määrata Movich Buroc OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristjan Aava töötasuks 1224 eurot, millele lisandub käibemaks 269,28 eurot, kokku 1493,28 eurot, mis maksta välja Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ poolt Rahandusministeeriumi kontole 18.03.
5. a pankrotimenetluse kulude katteks tasutud deposiidist (2000 eurot) Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ-le (registrikood 11966881), arveldusarve xxx.
6. Määrata Movich Buroc OÜ (pankrotis) säilitamisele kuuluvate dokumentide hoidjaks R P (isikukood XXX, e-post XXX) Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud teadaanded ilmumisest (

§ 6lg 1). Menetluskulude jaotus Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (Ts

MS § 172 lg 1). Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Taotlus ja selle põhjendused Harju Maakohtu 24.03.

1. a määrusega kuulutati välja Movich Buroc OÜ pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Kristjan Aava. 27.06.
2. a esitas pankrotihaldur kohtule aruande pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (

) § 157 p 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus mh pankrotimenetluse raugemisega.

§ 158

lg 1 kohaselt, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. Movich Buroc OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on esitanud kohtule aruande pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu

§ 158alusel.

Aruande kohaselt puudub võlgnikul vara, mistõttu ei ole võimalik pankrotimenetlust täiendavalt läbi viia ega võlausaldajate nõudeid rahuldada.

§ 158

lg 4 sätestab, et kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Movich Buroc OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustati 3 võlausaldaja nõuded summas 133 671,10 eurot, neist üks nõue

§ 153

lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena ja kaks nõuet

§ 153lg 1 p 3 rahuldamisjärgu nõuetena.

Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid. Andmed pankrotivara kohta: Pankrotivara hulgas ei olnud pandieset ega muud vara, mida oleks saanud müüa. Kuna esemeline vara puudus, ei ole pankrotihaldur saanud pankrotivara valitseda. Muu vara või kolmandatelt isikutelt saadaolev vara puudub. Pankrotimenetluses ei ole hagisid esitatud ja pankrotihaldur ei kavatse ühtegi hagi esitada. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa ning nõuded, mille osas ei ole võlausaldajad raha saanud: Võlausaldajatele väljamakseid tehtud ei ole ning võlausaldajatel saamata jäänud raha võrdub nende 2 tunnustatud nõude suurusega. Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud ning pankrotihalduri arvamus maksejõuetuse põhjuste kohta: Pankrotihalduri kuriteokaebuse alusel on Põhja Ringkonnaprokuratuur 08.02.

1. a alustanud kriminaalmenetlust XXX KarS § 381¹ lg-s 2 kirjeldatud süüteo uurimiseks. Kuriteokaebuse esitamise ajendiks oli võlgniku raamatupidamisdokumentide puudumine. 11.03.
2. a määrusega lõpetati kriminaalmenetlus, kuna ei tuvastatud raamatupidamisdokumentide tahtlikku varjamist juhatuse liikmete poolt ning ei ole õnnestunud kindlaks teha, kes raamatupidamisdokumente varjab. Perioodil 2018 kuni 2019 on võetud võlgniku kontolt välja sularaha enam kui 111 000 eurot. Raamatupidamise algdokumentide puudumise tõttu ei ole haldurile teada, kas sularaha kasutati võlgniku huvides. Pankrothaldur selgitas 02.12.
3. a suurimale võlausaldajale, et on võimalik oodata ära kriminaalmenetluse tulem ja esitada kriminaalmenetluses tsiviilhagi või alternatiivselt esitada kohtusse hagi kahju hüvitamise nõudes. Haldur märkis ka, et kui kriminaalasjas ei saa esitada tsiviilhagi, võib tekkida olukord, kus nõuded juhatuse liikme vastu on aegunud. Võlausaldaja ei soovinud 04.01.
4. a vastuse kohaselt tsiviilkohtumenetluses nõuet esitada. Arvestades sularaha väljavõtmise aega, on käesolevaks ajaks nõuded juhatuse liikme vastu ilmselt aegunud. Võttes arvesse, et kriminaalmenetlus raamatupidamisdokumentide nõuetele vastavuse osas on lõppenud, avaldab pankrotihaldur, et tuvastamist ei ole leidnud maksejõuetuse põhjusena kuriteotunnustega teo toimepanemine. Pankrotihalduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Püsiv maksejõuetus tekkis
5. a septembris-oktoobris, kui võlgniku müügitulu langes märgatavalt. Andmed

§ 146

nimetatud väljamaksete kohta: Pankrotimenetluses ei ole tehtud väljamakseid seoses vara välistamise, tagasivõitmise või elatise maksmisega. Kindlaksmääratud pankrotimenetluse kuluks on ajutise pankrotihalduri tasu summas 1440 eurot käibemaksuga, mis määrati kindlaks Harju Maakohtu 24.03.

1. a kohtumääruses. Ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused on hüvitatud summas 1440 eurot TerasToorik AS poolt 16.12.
2. a tasutud deposiidi arvelt. Võlausaldaja poolt tasuti kohtudeposiiti ajutise halduri tasu ja pankrotimenetluse kulude katteks kokku 3500 eurot. Võlausaldaja poolt tasutud deposiiti või muid võlausaldaja võimalikke menetluskulusid ei ole hüvitatud, kuivõrd pankrotivara ei ole. Pankrotivara puudumise tõttu palub haldur määrata tasu tunniarvestuse alusel, alljärgnevat tööajaaruannet silmas pidades: Võlausaldajate esimese üldkoosoleku ettevalmistamine - 45 min; Kirjaliku üldkoosoleku läbiviimine - 30 min; Nõuete kontrollimine ja nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimine - 2 h; Teabenõude esitamine XXX - 1 h; Kuriteokaebuse koostamine ja esitamine - 3 h 30 min; Tunnistajana ütluste andmine Politsei- ja Piirivalveametis - 2 h;

§ 165ettekannete esitamine (kokku 2 tk) - 1 h; Raugemise aruande koostamine - 2 h.

Kokku 12 h 45 min. 3 Pankroti väljakuulutamise ajal kehtinud

§ 23lg 3 järgi oli tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Pankrotimenetluse läbiviimisele on kulunud vähemalt 12,75 tundi, seega palub haldur määrata tasuks 1224 eurot, millele lisandub käibemaks. Haldur palub tasu maksta välja TerasToorik AS poolt tasutud summade arvelt ning ülejäänud osas jätta võlgniku kanda.

§ 162

lg 3 järgi peab pankrotihaldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Pankrotihaldur märgib, et tuvastamist ei ole leidnud maksejõuetuse põhjusena kuriteotunnustega teo toimepanemine. Pankrotihalduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses.

§ 158

lg 5 järgi ei lõpeta kohus pankrotimenetlust raugemise tõttu enne

§ 86

sätestatud vande andmist, kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma ja vande võtmine on võimalik. Kohus ei ole võlgniku juhatuse liiget vannet andma kohustanud.

§ 158

lg 4 I lause sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus ei lõpeta menetlust

§ 158

lg 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa või kohus rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena (

§ 158lg 6).

28.06.

1. a teatas kohus väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest tasuda Movich Buroc OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 3000 eurot, maksmise tähtajaga 03.07.
2. a. Pankrotimenetluse kulusid käesolevaks ajaks deponeeritud ei ole. 19.09.
3. a andis maksejõuetuse teenistus kohtule teada, et ei esita antud asjas ettepanekut algatada Movich Buroc OÜ pankrotimenetlus avaliku uurimisena, sest puudub põhjendatud kahtlus, et võlgniku maksejõuetusega kaasneks täiendav oluline avalik huvi. Eeltoodu alusel kuulub pankrotihalduri taotlus rahuldamisele ja pankrotimenetlus lõpetamisele seoses raugemisega.

§ 168

sätestab, et ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus võlgniku pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Tulenevalt

§ 193lg-st 5 kohaldatakse juhul, kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021.

aasta 1. veebruari, ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele

§ 23

, § 55 lõike 3 p 5², §de 65, 65¹, 66 ja 66¹ ja § 127 lõike 1 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Kuni 31.01.2021. a kehtinud

redaktsiooni § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

§ 65

lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, 4 haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu

§ 23

lg 1 - 3 alusel.

§ 23lg 2 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg.

Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot (

§ 23lg 3).

Pankrotihalduril kulus oma ülesannete täitmiseks 12,75 tundi, tunnitasuga 96 eurot. Pankrotihaldur palub määrata tema töötasuks 1224 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 1493,28 eurot, mis maksta välja Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ-le, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb. Võlgnik ega võlausaldajad vastuväiteid halduri taotletava tasu osas esitanud ei ole. Kohus leiab, et halduri taotletava tasu, 1493,28 eurot (sh käibemaks), kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas halduri tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab

§ 23lg-le 1-3.

Kohus määrab halduri tasuks 1493,28 eurot (sh käibemaks).

§ 150

lg 1 p 3 kohaselt on halduri tasu pankrotimenetluse kulu.

§ 150

lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Pankrotihaldur palub pankrotihalduri tasu välja maksta võlausaldaja TerasToorik AS-i poolt kohtudeposiiti tasutud summade arvelt.

§ 30

lg 1 kohaselt, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. 10.03.

1. a määras kohus võlgniku Movich Buroc OÜ menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruseks 2000 eurot ja maksmise tähtajaks 24.03.
2. a. 18.03.
3. a tasus Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ TerasToorik AS-i eest Rahandusministeeriumi kontole pankrotimenetluse kulude katteks 2000 eurot. Kohus on seisukohal, et kuivõrd Movich Buroc OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus lõppeb raugemisega ning võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude, sh pankrotihalduri tasu katteks, tuleb pankrotihalduri tasu summas 1493,28 eurot (sh käibemaks) välja maksta Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ poolt tasutud deposiidist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et Movich Buroc OÜ (pankrotis) säilitamisele kuuluvate dokumentide hoidjaks tuleb määrata vastavalt halduri taotlusele Movich Buroc OÜ (pankrotis) endine juhatuse liige R P (isikukood xxx, e-post xxx) /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 5