Obsah (4)

§ 121§ 44§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4528 Määruse kuupäev 31. märts 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Margarita Mincheva kaebus Sillamäe Vanalinna Kooli tegevuse peale 4. novembri 2025

) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse, taotledes Sillamäe Vanalinna Kooli kohustamist väljastada järgmised dokumendid: 1.
2. dokument, mis fikseerib direktorile esitatud konkursidokumentide registreerimise ning on koostatud kooskõlas kooli põhimääruses sätestatud asjaajamise alustega (korra p 2.3.4); 1.
3. dokumendid, mis tõendavad direktori poolt läbi viidud kandidaatide esmase valiku, ning kirjalikult fikseeritud esmavaliku tulemused ( korra p 3.1); 1.
4. dokumendid, mis tõendavad kandidaatide kutsumise või mittekutsumise vestlusele, samuti vestluste tulemuste dokumentaalne fikseerimine (korra p 3.2); 1.
5. kandidaatidele saadetud teavitused, mis puudutavad konkursimenetluse lõppemist (korra p 4.3). Kaebaja on seisukohal, et tegemist on dokumentidega, mis on ette nähtud Sillamäe Vanalinna Koolis kehtivas dokumendis „Õppealajuhataja, õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja kasvatusalal töötavate isikute vabade ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi läbiviimise kord“ ning kool oleks pidanud need dokumendid esitama
6. novembri
7. a teabenõude vastuseks, et tõendada konkursi läbiviimist.
8. Kohus selgitab, et kaebusega kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 44lõige 1).

Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab täpsemalt kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lõige 1) või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lõiked 4 ja 5).

1. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajal selleks, et koolil tekiks kohustus otsustada kaebaja soovitud dokumentide väljastamise üle, pöörduda esmalt samasisulise pöördumisega kooli poole.
2. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud Sillamäe Vanalinna Koolile
3. novembril 2025 teabenõude, milles kaebaja soovis dokumentaalseid tõendid selle kohta, et inglise keele õpetaja ametikohale kandideerimise konkurss tegelikult toimus ning selle läbiviimisel järgiti kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet. Teabenõudest ei nähtu, et kaebaja oleks küsinud konkreetseid dokumentaalseid tõendid. Kohtu hinnangul ei saa teabenõude sõnastusest eeldada, et kaebaja soovis abstraktselt esitatud teabenõudes dokumenti, mis fikseerib direktorile esitatud konkursidokumentide registreerimise ning on koostatud kooskõlas kooli põhimääruses sätestatud asjaajamise alustega; dokumente, mis tõendavad direktori poolt läbi viidud kandidaatide esmase valiku, ning kirjalikult fikseeritud esmavaliku tulemused; dokumente, mis tõendavad kandidaatide kutsumise või mittekutsumise vestlusele, samuti vestluste tulemuste dokumentaalse fikseerimise; kandidaatidele saadetud teavitusi, mis puudutavad konkursimenetluse lõppemist.
4. Sillamäe Vanalinna Kool on
5. detsembri
6. a vastuses
7. novembri
8. a teabenõudele esmalt välja toonud, et kool lähtub õpetaja vaba ametikoha täitmisel kehtestatud korrast (s.o määruse punktis 3 nimetatud kord). Lisaks tõi kool välja, et konkursi toimumise kohta avaldati informatsioon kooli ametlikul veebilehel, Töötukassa portaalis ning sotsiaalmeedias ja dokumentide esitamise tähtaeg oli
9. juuni
10. Kaebajale selgitati, et konkursil osalemiseks oli vajalik kandidaadil esitada direktorile vabas vormis kirjalik avaldus ning lisada isikut tõendavast dokumendist ametlikult mittekinnitatud ärakiri, CV (curriculum vitae) või elulookirjeldus, kvalifikatsioonile ja keeletasemele vastavust tõendavatest dokumentidest ametlikult mittekinnitatud ärakirjad ning kandidaadi soovil muud tema poolt oluliseks peetavad dokumendid ja materjalid. Vastavalt konkursi läbiviimise korra punktile 2.3.3 saavad konkursil osaleda isikud, kes esitavad eelnevalt nimetatud dokumendid hiljemalt konkursiteates märgitud avalduste esitamise tähtajaks ning kes vastavad ametikohale esitatud keelenõuetele. Sillamäe Vanalinna Kool tõi teabenõude vastuses välja, et konkursiteates märgitud tähtajaks laekus 8 avaldust ning kirjeldas, milliste dokumentide olemasolu oli vajalik konkursil osalemiseks. Ühtlasi osutas kool, et vastavalt põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 74 lõikele 4 on põhikooli ja gümnaasiumi õpetaja kvalifikatsiooninõuded magistrikraad või sellele vastav kvalifikatsioon, õpetajakutse ning eesti keele oskus vastavalt keeleseaduses ja selle alusel kehtestatud nõuetele. Õpetaja kvalifikatsiooninõuetele vastas üks konkursil osalenud kandidaat, kellega sõlmiti tööleping. Valituks mitteosutunud kandidaatidele saatis kool vastavalt konkursi läbiviimise korrale kirjaliku teate. Kool märkis, et vastavalt konkursi läbiviimise korrale konkursikomisjoni ja protokolle konkursi läbiviimise kohta ei koostatud.
11. Tulenevalt
12. novembri
13. a teabenõude sisust ei pidanud mõistlik inimene mõistma, et teabenõude vastuseks tuleks esitada midagi rohkemat. Kohus on seisukohal, et teabenõudes esitatud laiem sõnastus ei hõlma neid konkreetseid dokumente, mille väljastamist kaebaja kaebusega taotleb. Arvestades eeltoodut ei ole kohtu hinnangul seega koolipoolset keelduvat otsust ega viivitust, mis riivaks kaebaja õigusi.
14. Kohus on ühtlasi seisukohal, et Sillamäe Vanalinna Kool on kaebaja
15. novembri
16. a teabenõudele nõuetekohaselt vastanud. Sillamäe Vanalinna Kooli
17. detsembri
18. a vastusest nähtub selgelt, et inglise keele õpetaja ametikoha täitmiseks korraldatud konkursil koheldi kõiki kandidaate võrdselt. Kool on selgitanud, et konkursil vastas õpetaja kvalifikatsiooninõuetele vaid üks konkursil osalenu, kellega sõlmiti tööleping. On selge, et sellises olukorras, kus vaid üks kandidaat vastas õigusaktiga kehtestatud kvalifikatsiooninõuetele ning temaga sõlmiti ka tööleping, on kõiki konkursil osalenuid koheldud võrdselt. Nagu kohus eelnevalt välja tõi on teabenõude vastuses kaebajale selgitatud ka konkursi läbiviimise korda ning teatatud, et konkursikomisjoni ja protokolle konkursi läbiviimise kohta ei ole koostatud. Kohus peab siinkohal vajalikuks rõhutada, et koolil ei olnud tulenevalt konkursi läbiviimise korrast kohustust kutsuda kokku konkursi komisjon ega koostada konkursi protokolle. Seega ei saa neile ette heita, et konkursi protokollid puuduvad ning et konkursi komisjoni ei kutsutud kokku. Kohus selgitab kaebajale, et kaebajal on küll õigus esitada teabenõudeid, sh saada neile vastuseid, kuid teabe valdajalt ei saa eeldada, et vastus on koostatud kaebajale meelepärasel viisil.
19. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal

§ 44

lõike 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus kaebuse esitamiseks, mistõttu kohus tagastab M. Mincheva kaebuse

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel.

Vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 14. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse

§ 121

lõike 2 punkti 1 alusel, ei kuulu asjas tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastamisele (

§ 104

lõige 5 punkt 2).