Obsah (5)

§ 75§ 79§ 77§ 34§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2464 Määruse kuupäev 31. märts 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi X-i (X) kaebus Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/12/139 ja Tartu Van

§ 75

kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama.

§ 79

lõike 1 punkti 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ning seda ei ennistata. Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja on esitanud vaide Tartu Vangla üksuse juhi

1. juuni
2. a käskkirja peale mittetähtaegselt. Tartu Vangla ei ole vormistanud korrektselt vaide tagastamise otsust, kuna
3. juuli
4. a vastuse nr 1-8/2-25/1692 pealkiri ja resolutsioon ei kattu. Vangla selgitas nimetatud vastuses, et

§ 77

kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada

§-s 34 sätestatud tingimustel.

§ 34

lõike 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.

§ 34

lõike 2 kohaselt tuleb menetlustähtaja põhjendatud taotlus esitada kahe nädala jooksul pärast menetlustoimingu sooritamist takistava asjaolu äralangemist. Tartu Vanglale ei ole teada ühtegi põhjust, mis võiks tingida vaide esitamise tähtaja ennistamise, märkis vangla oma vastuses. Kui kinnipeetav taotleb vaide esitamise tähtaja ennistamist, siis palus vangla esitada X-il sellekohane põhjendatud taotlus. 24. juuli 2025. a vastuse resolutsioonis märkis vangla, et selgitab vaide esitajale, et

§ 79lõige 1 sätestab alused, mil vaie tagastatakse.

Nii sätestab

§ 79

lõike 1 punkti 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.

§ 43lõike 1 punktist 2 tulenevalt on vaide esitajal õigus oma vaie ka tagasi võtta.

Seega ei ole vastuse resolutsioonis sätestatud, et kaebaja vaie kuulub tagastamisele, vaid vangla on andnud justkui vaide esitajale võimaluse veel tähtaja ennistamise taotlus esitada. Samas esitas kaebaja tähtaja ennistamise taotluse juba vaides ning kohtu hinnangul oli vanglal kohustas vaie tagastada tähtaja ületamise tõttu, kuna mõjuvad põhjused ennistamiseks puudusid. Kui arvestada, et kaebaja sai käskkirjast teadlikuks 13. juunil 2025 ning sellest hetkest hakkas see tema õigustele mõju avaldama, oleks kaebajal tulnud käskkirja vaidlustamiseks vaie esitada hiljemalt 13. juulil 2025. Kaebaja esitas vaide 22. juulil 2025 ehk

§-s 75 sätestatud 30päevast tähtaega ületades. Kaebaja esitatud vaides kirjeldatud põhjendused, nagu ta ei teadnud käskkirja numbrit ega saanud paberkandjal vanglale esitada vaided, ei ole veenvad. Kuna kaebaja oli eelnevalt pöördunud kohtusse pärast käeraudade kohaldamise käskkirja tegemist, ei saanud tal olla objektiivseid takistusi pöörduda vaidega vangla poole, isegi kui kaebaja ei teadnud vaidlustatava käskkirja numbrit. Kohus nõustub Tartu Vanglaga, et kaebaja ei ole hilinenult esitatud vaides välja toonud selliseid asjaolusid, mis õigustaksid vaide esitamise tähtaja ennistamist.

1. Eeltoodule tuginedes, on kaebajal tühistamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata, mistõttu ei ole kaebus kohtus lubatav ning kohus tagastab tühistamiskaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.
2. Kohus selgitab, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mille peale ei saa tühistamiskaebust esitada (HKMS § 5 lõige 1 punkt 1). Vaidemenetluse käigus vaide esitajale tähtaja andmine esitada vaide esitamise tähtaja ennistamiseks taotlus on samuti menetlustoiming. Kohus ei suuna kaebajat esitama tuvastamiskaebust Tartu Vangla
3. juuli
4. a vastuse peale, kuna sellise menetlustoimingu eraldiseisev vaidlustamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks praegusel juhul vajalik ja see ei riiva eraldi vaidlustatavast haldusaktist kaebaja õigusi (HKMS § 45 lõige 3). Kohtupraktika järgi sõltub vaide tagastamise toimingu õiguspärasusest kinnipeetava puhul üksnes VangS § 1¹ lõikes 5 sätestatud kohtueelse menetluse 3 3-25-2464 kohustuse järgimine. Kui vaie on tagastatud õigusvastaselt, siis jätkab kohus asja sisulist arutamist ning vaiet ei saadeta uueks läbivaatamiseks haldusorganile (vt nt Tartu Halduskohtu
5. aprilli
6. a määrus asjas nr 3-19-598, punkt 7 ja seal viidatud kohtupraktika). Seetõttu puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus nõuda Tartu Vangla
7. juuli
8. a vastuse nr 1-8/225/169-2 õigusvastasuse tuvastamist, vaatamata vaidemenetluses tehtud menetluslikele minetustele. Kaebus vastavas osas kuulub tagastamisele HKMS § 121 lõige 2 punkti 1 alusel.
9. Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
10. Kohus asendab määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt) 4