3-26-849/5

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-849 Määruse kuupäev

1. märts 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Aleksandr Pukhovi (Pukhov) kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus asjas nr 3-26-
4. Jätta Aleksandr Pukhovi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD
5. Viru Vanglas kinni peetav Aleksandr Pukhov esitas
6. märtsil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vangla kinnipidamistingimustega perioodil
7. november 2025 kuni
8. detsember 2025 ja
9. veebruar 2026 kuni
10. veebruar 2026 ning vangla tegevusega tema kaebuste ja palvete ignoreerimisel ja tema eksitamisega
11. veebruaril
12. Kaebuse kohaselt etapeeriti kaebaja
13. novembril 2025 Viru Vanglast Tartu Vanglasse. Kaebaja paigutati S1 osakonna kambrisse nr 115, kus ta viibis
14. november 2025 kuni
15. detsember
16. Kaebaja etapeeriti uuesti Tartu Vanglasse
17. veebruaril 2026 ning ta paigutati S1 osakonna kambrisse nr 105, kus ta viibis kuni
18. veebruarini
19. Kaebaja väitel levis mõlemal korral S1 osakonnas talumatu uriini- ja väljaheitehais ning osakonnas oli lakkamatu lärm, mida põhjustas kambris nr 101 viibinud kinnipeetava käitumine. Kaebaja palvetele paigutada kambris nr 101 viibinud isik ööseks teise hoonesse ei vastatud.
20. veebruaril 2026 selgitas kaebaja ametnikele, et ei soovi viibida S1 osakonna kambris. Vastuvõtuosakonna ametnikud teatasid selle peale, et kambris nr 101 kinni peetavat ebaadekvaatset isikut S1 osakonnas enam ei ole. Hiljem selgus, et isik viibis ajutiselt eemal ning ta toodi osakonda tagasi veel samal päeval. Lisaks heidab kaebaja ette, et S1 osakonda toodi mistahes ajal uusi kinnipeetavaid, kelle vastuvõtmise ajal suhtlevad politseiametnikud ja S1 osakonna ametnikud omavahel ning kinnipeetavatega valjuhäälselt. Täiendavalt toob kaebaja välja, et S1 osakonnas on igas kambris kogu aeg töötav videokaamera ning kambri nr 105 WC-l puudus uks. S1 osakonnas viibimine oli talumatu. Õigusvastased kinnipidamistingimused põhjustasid kaebajale pidevat stressi, närvilisust, ärevust ja depressiooni, piinavaid peavalusid ja närvipingest tingitud valusid südamepiirkonnas. Privaatsuse puudumine tekitas kaebajas ebamugavust, suurt pinget, piinlikkust ning alandas inimväärikust. Kaebaja märgib, et esitas
21. detsembril 2025 Tartu Vangla direktorile kaebuse, millele vangla vastas
22. jaanuari
23. a kirjaliku vastusega. Kaebusele on lisatud Tartu Vangla
24. jaanuari
25. a vastuskiri nr 2-2/2-26/7186-
26. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks.
27. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
28. märtsil 2026 kohtule A. Pukhovi
29. detsembri
30. a märgukirja 2-2/2-26/7186-1 ning teatas, et rohkem pöördumisi isik Tartu Vanglale esitanud ei ole. KOHTU SEISUKOHT
31. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
32. Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4, mille teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, mõistab kohus, et kaebaja taotleb Tartu Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist seoses Tartu Vangla kinnipidamistingimustega perioodil
33. november 2025 kuni
34. detsember 2025 ja
35. veebruar 2026 kuni
36. veebruar 2026, vangla tegevusega tema kaebuste ja palvete ignoreerimisel ja tema eksitamisega
37. veebruaril
39. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduses (VangS § 11 lõige 8). VangS § 11 lõike 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
40. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule hüvitamiskaebuse esitamist pöördunud kaebuse asjaoludega seoses kahju hüvitamise taotlusega Tartu Vangla poole ehk läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Tartu Vangla
41. märtsi
42. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole Tartu Vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses Tartu Vangla kinnipidamistingimustega perioodil
43. november 2025 kuni
44. detsember 2025 ja
45. veebruar 2026 kuni
46. veebruar 2026, vangla tegevusega tema kaebuste ja palvete ignoreerimisel ning tema eksitamisega
47. veebruaril
48. Ka kaebaja ise ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks esmalt kahju hüvitamise taotlusega Tartu Vangla poole pöördunud. Kohus märgib, et kuigi kaebaja on pealkirjastanud Tartu Vanglale
49. detsembril
50. a esitatud pöördumise nr 2-2/2-26/7186-1 kaebusena, ei saa pöördumist tulenevalt selle sisust mõista kahju hüvitamise nõudena riigivastutuse seaduse § 7 lõike 1 tähenduses. Kaebaja ei ole
51. detsembri
52. a pöördumises taotlenud vangla tekitatud kahju hüvitamist. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal täitmata VangS § 11 lõikest 8 tulenev kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue.
53. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõude esitamiseks praegusel juhul läbimata, ei ole kaebus tulenevalt HKMS § 47 lõikest 1 kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.
54. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse sisuliseks lahendamiseks ja kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)