KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Villem Lapimaa, Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 02.04.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-4375 C.P kaebus Jõelähtme Vall

) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Jõelähtme Vallavalitsus kohustas 27.09.2017 ettekirjutus-hoiatusega (ettekirjutus) nr 1712899/00398 Jõelähtme vallas Ülgase külas asuva Mäe kinnistu (registriosa nr 7348302) kaasomanikku Q-d lammutama kinnistule õigusliku aluseta püstitatud ehitise (koordinaadid X=6593858.7; Y=559771.9) hiljemalt 03.09.
2. Ettekirjutuse täitmata jätmise korral hoiatati 2500 euro suuruse sunniraha rakendamisega. Ettekirjutust määratud tähtajaks ei täidetud ega vaidlustatud. Vastustaja rakendas korduvalt sunniraha ning pikendas täitmise tähtaega. 3-25-4375
3. Maakohus lõpetas 05.11.2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-21-8659 Q ja C.P (kaebaja) varaühisuse ning 14360/316000 mõttelist osa Mäe kinnistust, millel asub ettekirjutuse objektiks olev õigusliku aluseta püstitatud elamu, jäi kaebaja ainuomandisse.
4. Jõelähtme Vallavalitsus tegi kaebajale 19.11.2025 hoiatuse nr 1712899/00398-8, millega 1) nõudis sisse 15.11.2024 hoiatusega nr 1712899/00398-7 määratud sunniraha 3500 eurot; 2) pikendas 27.09.2017 ettekirjutuse täitmise tähtaega kuni 20.10.2025; ning 3) hoiatas, et ettekirjutuse jätkuvalt täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha 4500 eurot.
5. C.P esitas 23.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Jõelähtme Vallavalitsuse 19.11.2025 hoiatuse nr 1712899/00398-8 tühistamiseks ning taotluse esialgse õiguskaitse (EÕK) kohaldamiseks, paludes peatada vaidlustatud hoiatuse kehtivuse kohtumenetluse ajaks.
6. Tallinna Halduskohus jättis 03.12.2025 määrusega EÕK taotluse rahuldamata ning kaebuse puuduste tõttu käiguta. Halduskohus selgitas, et hoiatus ja sunniraha rakendamine on menetlustoimingud ning neid ei saa tühistada. Kui kaebaja soovib, et vald ei rakendaks sunniraha 3500 eurot, siis tuleb esitada keelamiskaebus. Kui kaebaja siiski soovib tühistamiskaebust esitada, siis tuleb tal põhjendada, miks selline nõue on asjakohane.
7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.12.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse halduskohtu 03.12.2025 määruse peale rahuldamata ja EÕK kohaldamata. Lisaks märkis ringkonnakohus määruse põhjendustes, et kuigi kaebaja ei ole seni väljendanud (sh määruskaebuses), et soovib esitada keelamisnõude, tuleb eeldada, et kaebaja seda siiski soovib. Vastasel korral tulnuks tema esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata (vrd Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 320-1245, p 16).
8. Tallinna Halduskohus tagastas 23.01.2026 määrusega kaebuse kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebus esitati hoiatuse tühistamiseks. Hoiatus ja sunniraha rakendamise teade on menetlustoimingud, mille peale ei saa tühistamiskaebust esitada. Sunniraha kohaldamine on täitmisele suunatud menetlus ning kaebajal oleks võimalik oma õigusi kaitsta üksnes keelamiskaebusega (

§ 37

lg 2 p 3; § 5 lg 1 p 3); 2) kohus andis kaebajale võimaluse nõuet täpsustada ja valida sobiv õiguskaitsevahend, kuid kaebaja puudust ei kõrvaldanud ega esitanud keelamiskaebust; 3) kohus ei saa muuta kaebuse eset ega ületada kaebaja nõude piire (

§ 120

lg 1 p 1; § 41 lg 1), mistõttu ei ole esitatud nõue käsitatav lubatava õiguskaitsevahendina. Kuna kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele ning kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud, on põhjendatud kaebus tagastada

§ 121lg 2 p 2 alusel.

Kaebajal pole võimalik tühistamiskaebusega oma eesmärki saavutada; 4) ühtlasi puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus menetlustoimingu vaidlustamiseks, mis annab aluse kaebuse tagastamiseks

§ 121lg 2 p 1 alusel.

8. Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist, Jõelähtme Vallavalitsuse ettekirjutuse, sunniraha kohaldamise, lammutusnõude ning ehitise seadustamisest keeldumise õigusvastaseks tunnistamist, nende täitmise peatamist kuni asja lõpliku lahendamiseni (

§ 249) ning vastustajalt menetluskulude väljamõistmist.

Kaebaja märgib kokkuvõtlikult, et ta otsib võimalusi ehitis seadustada. Kohe karistusliku iseloomuga meetmete võtmine polnud põhjendatud. 2

§ 37lg 2 p 3).

Sunniraha sissenõudmise korral saab kaebaja taotleda õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist, sh sunniraha tagastamist (

§ 5

lg 1 p 5 ja § 37 lg 2 p 5; Riigikohtu 27.10.2015 määrus nr 3-3-1-31-15, p 12; 22.04.2015 otsus nr 3- 3-1-72-14, p 15). 11. Halduskohus selgitas kaebajale 03.12.2025 määruses

§ 2

lg-te 4 ja 5 ning § 120 lg 1 p 3 alusel, milline nõue oleks kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobiv. Halduskohus andis kaebajale võimaluse puudused kõrvaldada. Kaebaja sai määruse kätte 04.12.2025, kuid ei esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul seisukohta. 12. Eelnevast ei saa siiski teha järeldust, et kaebus tuleb tagastada

§ 121

lg 2 p 2 alusel põhjendusega, et kaebuse rahuldamise korral poleks kaebajal võimalik oma eesmärki saavutada. 13. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus siinses asjas liiga suure tähelepanu omistanud sellele, kuidas kaebaja on oma nõuded sõnastanud (

§ 2lg-d 1, 4 ja 5).

Halduskohus lahendas 03.12.2025 EÕK taotluse lähtuvalt eeldusest, et kaebaja on esitanud keelamisnõude. Kaebaja määruskaebusest 03.12.2025 määruse peale nähtub kaebaja selge tahe, et tema suhtes ei rakendataks sundi enne, kui selgub, kas olemasolevat ehitist saab seadustada. Kaebajal puuduvad õigusteadmised ja eeldatavasti ta ei mõista, millist tähendust omab kohtumenetluse jaoks see, kuidas peab kaebuses nõue olema sõnastatud, sh kas tegemist on haldusakti või menetlustoiminguga, milliseid õiguskaitsevahendeid saab kasutada sunniraha keelamiseks jms. Halduskohus on 03.12.2025 määruses neid küsimusi teoreetiliselt ja põhjalikult käsitlenud, aga jätnud seejuures arvestamata kaebaja isiku. Selleks, et kaebajalt oleks saanud eeldada kaebuse korrektse nõude sõnastamist – lähtuvalt kaebaja tegelikust tahtest –, oleks halduskohus saanud lihtsamalt ja lühidalt selgitada. Kaebajalt oleks vajadusel saanud küsida, kas ta on nõus, kui kohus keelaks määratud 3500 euro suuruse sunniraha sunniviisilise täitmise ja tulevikus tehtavate järgmiste sunnirahade rakendamise. 14. EÕK taotluse on halduskohus lahendanud 03.12.2025 määrusega, mille ringkonnakohus jättis 31.12.2025 määrusega muutmata. Kaebaja on esitanud korduva EÕK taotluse, näitamata uusi asjaolusid. Ringkonnakohus jääb oma varasemas määruses toodu juurde ega korda neid. Sellest tulenevalt jääb EÕK taotlus rahuldamata. 15. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus halduskohtu määruse ja saadab asja halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3