Obsah (6)

§ 513§ 130§ 120§ 122§ 1361§ 136

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 26. märts 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-26-857 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus XXX suhtes täitmist ta

§ 513lõigetega 1 ja 3.

1. Rumeenia maksuhaldur esitas MTA-le 10.02.2026 ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse kooskõlas Euroopa Liidu nõukogu
2. märtsi 2010 direktiivi 2010/24/EL vastastikuse abi kohta maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel1 artikliga
4. Taotlusest nähtuvalt on äriühingul XXX hinnanguline võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees kogusummas 12 903,603 eurot. Äriühingu kliendil XX-l on tõenäoliselt võlgnevusi XXX ees. Ettevaatusabinõude kohaldamise eesmärk on enne võlgniku XXX suhtes mis tahes läbiviidavat kontrollimenetlust kinni pidada kõik äriühingule XXX võlgnetavad summad ning tasumisele kuuluvad summad enne sissenõudmist ettevaatusabinõuna arestida. Nõuete suhtes ei ole veel kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti. Ettevaatusabinõude kasutamist peetakse õigustatuks pettusekahtluse tõttu. Iga Rumeenia maksukohustuslane kannab vastutust maksu õige arvutamise ja riigieelarvesse tasumise eest seaduses sätestatud tähtajaks ning aruannete ja deklaratsioonide esitamise eest pädevale maksuhaldurile seaduses sätestatud tähtajaks. Võttes arvesse XXX maksukäitumist Rumeenia maksuhalduri juures – registreerimisest kõrvalehoidumist, suure mahuga ühendusesiseste ostude sooritamist Rumeenia territooriumil ja järjestikuseid müüke Rumeenia lõpptarbijatele, mille tulemusel ettevõte ei maksnud Rumeenias käibemaksu, on suur oht, et XXX hoidub maksude tasumisest kõrvale. Seetõttu peetakse vajalikuks kohaldada maksumenetluse seadustiku seaduse nr 207/2015 artikli 213 lõike 3 sätteid.
5. MTA-le esitatud taotlusest on kinnitust leidnud maksumenetluse olemasolu, mille võimalik tulem on rahalise nõude 12 903,60 euro määramine äriühingule XXX. Rumeenia maksuhalduri esitatud dokumente ning neis sisalduvat ei ole põhjust kahtluse alla seada, mistõttu esineb piisav alus arvamaks, et XXX ei asu Rumeenia maksuhalduri nõuet vabatahtlikult täitma. Täitmist tagavate toimingute sooritamata jätmise korral võib nõude täitmine äriühingult XXX olla raskendatud või muutuda võimatuks.
6. Äriühingu XXX kliendiks on teadaolevalt XX, kellel on tõenäoliselt võlgnevusi äriühingu XXX ees. Maksuhalduril on

§ 130

lõike 1 punktist 3, lõikest 11, täitemenetluse seadustiku (TMS) § 114 lõikest 1 ning § 118 lõikest 1 tulenev õigus pöörata sissenõue maksukohustuslase rahalistele õigustele, s.o arestida vastav nõue ja kohustada kolmandat isikut täitma kohustuse maksuhalduri kasuks. Äriühingule XXX kuuluvate mis tahes nõuete kliendi XX vastu arestimine on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuivõrd esineb põhjendatud kahtlus, et XXX ei asu vabatahtlikult Rumeenia maksuhalduri nõudeid täitma ja maksukohustuse sissenõudmine võib seetõttu osutuda rakendatuks või võimatuks. 6. MTA lõpetab XX ning XXX vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui XXX on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui XXX soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 903,60 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. 1 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:32010L0024 Välisriigi pädeva asutuse esitatud ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse alusel on Maksu- ja Tolliametil õigus sooritada täitetoiminguid

§-s 1361 sätestatud korras. (

§ 513

lg 3).

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on õigus muu hulgas pöörata sissenõue rahalisele õigusele (

§ 130

lg 1 p 3).

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Rumeenia maksuhaldur esitas MTA-le taotluse direktiivi 2010/24/EL artikli 16 alusel. Art 16 lg 1 kohaselt rakendab taotluse saanud asutus ettevaatusabinõusid, kui see on tema siseriiklike õigusnormidega lubatud ja tema haldustavadega kooskõlas, et tagada nõude sissenõudmine juhul, kui nõue või taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubav juriidiline dokument vaidlustatakse taotluse sissenõudmise ajal või kui nõude kohta ei ole veel tehtud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti, sel määral, mil ettevaatusabinõud on sarnases olukorras võimalikud ka taotluse esitanud liikmesriigi õigusnormide ja haldustavade kohaselt. Euroopa kohus leidis kohtuasjas nr C-420/19 2, et direktiivi artikli 16 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et taotluse saanud liikmesriigi kohtud, kes lahendavad ettevaatusabinõusid käsitlevat taotlust, on seotud taotluse esitanud liikmesriigi asutuste hinnanguga sellele, kas nende abinõude rakendamiseks seatud tingimused on faktiliselt ja õiguslikult täidetud (p 26, 31, 35, 36, 44-46, 49; samuti resolutsioon). Seega saab kohus kontrollida, kas Rumeenia maksuhalduri taotlus sisaldab

§ 1361

lõigetes 1 ja 2 nimetatud tingimusi või kinnitust nende esinemise kohta, kuid mitte nende sisulist täidetust ega põhjendatust. 4. Kohus leiab, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele.

4.1. MTA taotluses on XX märgitud isikuna, kelle suhtes loa andmist taotletakse ja XXX kolmanda isikuna. Kohus käsitleb määruses XXX isikuna, kelle suhtest täitmist tagavate toimingute tegemiseks luba taotletakse, ja XX-d kolmanda isikuna. XX ei ole Rumeenia maksuhalduri taotluse kohaselt taotlusega hõlmatud isikuks, st kelle suhtes sissenõudmist või ettevaatusabinõude võtmist taotletaks. Taotlusega hõlmatud isikuks on XXX (dtl 2 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0420 12). Ka direktiivi 2010/24/EL art 17 ja 13 lg 1 koosmõjust tuleneb, et Rumeenia maksuhalduri nõuet XXX vastu tuleb Eestis käsitleda samamoodi, kui toimitaks Eesti maksuhalduri nõudega. Seetõttu ei saa XX olla ka

§ 136

1 lõikes 1 nimetatud maksukohustuslaseks, kelle kohta võib teha halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks. Kuivõrd XX on üksnes isik, keda käesoleva määruse alusel kohustatakse täitma eraõigussuhtest tulenev rahaline nõue äriühingu XXX asemel MTA-le, on asjakohane käsitada XX-d kolmanda isikuna HKMS § 20 lg 1 mõttes. Eeltoodu ei mõjuta MTA poolt taotletud täitmist tagava toimingu sisulist kohaldamist. 4.

1. Rumeenia maksuhalduri MTA-le esitatud taotlusest nähtub, et äriühingul XXX on tõenäoline võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees kogusummas 12 903,60 eurot (dtl 21). Nõuete suhtes ei ole veel kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti (dtl 10). Rumeenia maksuhaldur peab ettevaatusabinõude kohaldamist õigustatuks pettusekahtluse tõttu seoses sellega, et maksukohustuslane hoiab registreerimisest kõrvale, sooritab Rumeenia territooriumil suure mahuga ühendusesiseseid oste ja järjestikuseid müüke Rumeenia lõpptarbijatele ega ole maksnud Rumeenias käibemaksu (dtl 27-28). Taotlusest endast (dtl 14-20) ja taotlusele lisatud administratiivotsusest (dtl 27, 41 jj) nähtub, et võimalik maksukohustus võib koosneda lisaks käibemaksule ka tulu- ja kapitalimaksudest, tööjõumaksudest ja muudest maksudest. Seega tuleneb taotlusest, et Rumeenia maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Samuti on maksuhaldur tuvastanud asjaolud, millest tulenevalt on maksunõude määramine äriühingule XXX summas 12 903,60 eurot tõenäoline ning põhjendanud kahtlust, et menetluse tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, eelkõige pettusekahtluse tõttu. Kohtul ei ole põhjust seada kahtluse alla Rumeenia maksuhalduri poolt MTA-le esitatud teavet. Ka Riigikohus on leidnud, et maksupettusele viitavad asjaolud viitavad kahtlusele, et sundtäitmine võib muutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu võimatuks või oluliselt raskemaks (vt Riigikohtu
2. aprilli
3. a määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Praegusel juhul puuduvad teadaolevalt direktiivi 2010/24/EL art-s 18 toodud erijuhud, mil taotluse saanud liikmesriik võiks keelduda andmast direktiivis 2010/24/EL ette nähtud vastastikust abi ja mida eelviidatud Euroopa Kohtu otsuse nr C-420/19 kohaselt tuleb tõlgendada kitsalt (p 37). Taotluse lisast 3 ja selle tõlkest nähtub, et puudutatud isiku kliendil XX-l on tõenäoliselt võlgnevusi XXX ees (vrdl dtl 31, 33, 37 ja 38; nimi asendatud tõlkes mõttekriipsuga, vt dtl 41-49). Rahvusvahelise ametiabi andmist (ettevaatusabinõude rakendamist) saab praegusel juhul pidada kooskõlas olevaks Eesti õigusnormide ja halduspraktikaga. Taotletavat meedet saab lugeda XXX ja XX õiguste ja huvide proportsionaalseks ja eesmärgipäraseks riiveks. MTA on kinnitanud, et lõpetab täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui XXX on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleb arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui XXX soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 903,60 eurot. 4.

1. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA taotluse ning annab MTA-le loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arestida mis tahes XX poolt äriühingule XXX tasumata nõuded kogusummas 12 903,60 eurot ning kohustada XX-d täitma mis tahes kohustused kogusummas 12 903,60 eurot äriühingu XXX ees XXX asemel MTA-le.
2. Kohus toimetab esmajärjekorras käesoleva määruse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte XX-le. Äriühingule XXX määruse või sellekohase teabe kättetoimetamine ja vajadusel tõlkimine tuleb korraldada MTA-l (koostöös Rumeenia pädevate ametiasutustega). Puudutatud isikule dokumentide kättetoimetamisest või kättetoimetamise võimatusest tuleb samuti kohut viivitamatult teavitada.
3. Kohus selgitab täiendavalt, et käesoleva määrusega antud loa alusel XX poolt äriühingule XXX tasumisele kuuluvate summade tasumine maksuhaldurile tuleb lugeda XX poolt samas summas kohustuse täitmiseks XXX ees. Kohtu antava loa eelduseks on seega, et XX poolt äriühingule XXX võlgnetava võimaliku summa tasumisel maksuhaldurile ei saa XXX nõuda XX-lt teistkordselt vastava summa tasumist endale.
4. Kohus asendab omal algatusel avaldatavas määruses juriidiliste isikute nimed ja registrikoodid tähemärkidega (HKMS § 179 lg 4 ja § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin