Obsah (11)

§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 444§ 317§ 407§ 436§ 163§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Otsuse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2024. a, Haapsalu Tsiviilasja number 2-24-100577 Tsiviilasi OK Incure OÜ h

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number. Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. OK Incure OÜ esitas 09.01.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3875,58 euro saamiseks. Kohus tegi 11.01.2024 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Võlgnikule H.Z on makseettepanekut üritatud kätte toimetada järgmistel aadressidel: 11.01.2024 aadressil XXX - Tagastatud - muu põhjus. XXX korteriomanik kinnitas 10.01.2024, et võlgnik ei ela enam antud aadressil, kolis augusti lõpus Soome. Seisuga 11.01.2024 võlgnik H.Z ei oma Soome rahvastikuregistri andmetel registreeritud aadressi Soomes. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse 15.01.2024 määrusega ning andis asja üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2 2-24-100577
2. 29.01.2024 esitas OK Incure OÜ hagiavalduse H.Z vastu, milles palub välja mõista H.Z ja Ferratum Bank plc vahel 13.02.
3. sõlmitud laenulimiidi laenulepingust tulenev võlgnevus summas 3727,09 eurot, millest põhivõlgnevus 2901,42 eurot, intress 322.25 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 468.42 eurot ja sissenõudmiskulu 35,00 eurot. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et krediidiandja ei ole täitnud vastutustundliku laenamise põhimõtteid, siis nõuab hageja kostjalt 1468,58 eurot tasumist, millest väljastatud krediidisumma jääk 1439.38 eurot (väljastatud krediit 3446 eurot, millest maha arvestatud kõik laekumised 2006.62 eurot), intress seadusjärgses määras summas 29.2 eurot. Kostja on kasutanud laenuandja poolt võimaldatud laenulimiiti kokku summas 3446 eurot. Kostja on krediidilepingu raames teostanud tagasimakseid summas 2006.62 eurot, millest arvestati krediidisumma katteks 544.58 eurot, kulude katteks 84.35 eurot ja intressi katteks 1377.69 eurot. Kuivõrd viimane makse intressi katteks teostati juunis 2023 ning see arvestati aprill 2023 arve katteks, siis oli kostja alates maist 2023 viivituses täielikult vähemalt kolme, mai 2023, juuni 2023, juuli 2023, osamaksete tasumisega. Kostjale on 26.08.2023 edastatud meeldetuletuskiri hoiatusega, et juhul kui võlgnevust ei tasuta, öeldakse kostjaga sõlmitud leping üles ning leping lõppeb
4. päeval, lepingu lõppemisel muutub aga kogu võlgnevus sissenõutavaks. Kuivõrd kostja minimaalset tagasimakset tähtaegselt ei tasunud, lõppes leping 10.09.
5. Ferratum Bank plc loovutas nõude hagejale 06.10.
7. Maakohtu 08.05.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu ei ole hagimaterjalide kättetoimetamine õnnestunud. Kohus toimetas

§ 317

lg 5 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 25.05.

1. Vastamise tähtaeg saabus 10.06.
2. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 5.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 6.

§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on krediidiandja kontrollinud kostja isikusamasust rahvastikuregistri andmetel ning maksevõimet kostja esitatud andmete alusel. Kostja arvelduskonto väljavõtet kohtule esitatud ei ole. Kohus leiab, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus selgitab, et maksehäirete puudumine ei näita tarbija sissetulekute ega väljaminekute suurust – eelnevat saab hinnata eelkõige kostja arvelduskonto väljavõtte alusel. Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, hageja alternatiivse nõude ulatuses. 7.

§ 163lg 1 alusel jäävad menetluskuludest 39% kostja kanda ja 61% hageja kanda.

Kostjal ei ole käesolevas menetluskulusid tekkinud. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 455 eurot. Hagilt 3 2-24-100577 tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Kuna menetluskulud jäid 61% osas hageja kanda, tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks hüvitatav menetluskulu 177,45 (s.o 39% 455 eurost) eurot. 8. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 4