← Eesti

1-19-6785/3

Obsah (4)§ 202§ 180§ 126§ 385

1-19-6785 KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kriminaalasi Määruse sisu Kahtlustatav Pärnu Maakohus 02. september 2019.a, Pärnu 1-19-6785 Teet Olvik Prokuratuu

§ 202

ja § 206, kohus määras:

§ 202lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus M.

Š. suhtes.

§ 202lg 2 p 1 alusel kohustada M.

Š. tasuma 6 (kuue) kuu jooksul kriminaalmenetluse kulud 240 (kakssada nelikümmend) eurot.

§ 180

lg 3 alusel jätta määratud kaitsja kulud 123.60 (ükssada kakskümmend kolm eurot ja 60 senti) eurot riigi kanda.

§ 202lg 2 p 2 alusel kohustada M.

Š. tasuma 6 (kuue) kuu jooksul riigituludesse 250 (kakssada viiskümmend) eurot.

§ 202lg 2 p 1 alusel kohustada M.

Š. tasuma 6 (kuue) kuu jooksul kannatanule L. L. (isikukood: x) 1000 (üks tuhat) eurot, mis kanda L. L. arveldusarvele x. DVD- plaadid –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

Riigi kasuks määratud rahalised kohustused, s.o kokku 490 (nelisada üheksakümmend) eurot, tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr: EE062200221059223099 Swedbank; EE221700017003510302 Luminor Bank või EE571010220229377229 SEB pank. Kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99919900001311. Selgituseks märkida: M. Š., 1-19-6785, rahaline kohustus. 1 1-19-6785 Kohus selgitab, et vastavalt

§ 202

lg-le 6 uuendab kohus prokuröri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega, kui isik ei täida tähtaegselt ja nõuetekohaselt talle pandud kohustusi. Edasikaebamise kord Tulenevalt

§ 385

p-st 10 ei ole käesolev määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav. Kohtumäärus saata prokurörile, kahtlustatavale ja tema kaitsjale ning kannatanule L. L.. Asjaolud ja menetluse käik Kriminaalasja kohtueelse menetluse käigus on M. Š. esitatud kahtlustus KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos, s.o avaliku korra raske rikkumine, mis seisnes selles, et tema 07.12.2018.a kella 10.54-10.56 vahelisel ajal avalikus kohas – x x eramu juures x asuval sõiduteel – tõukas, temale sõiduki parkimise kohta märkuse teinud, L. L. sõiduteele pikali ning lõi ühel korral jalaga vasaku reie pihta, põhjustades oma tegevusega L. L. füüsilist valu, hematoome vasakul reiel, paremal reiel ja tuharal ning rikkus KorS § 55 lg 1 p-s 1 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid, lüües teist isikut ning häirides sellega kõrvaliste, asjasse mittepuutuvate isikute rahu ja ohustades nende turvatunnet. 29.08.2019.a saabus Pärnu Maakohtule kriminaalasja toimik koos prokuröri taotlustega lõpetada kriminaalmenetlus M. Š. suhtes

§ 202alusel.

Prokurör taotleb M. Š. kohustamist tasuda riigituludesse 250 eurot, tasuda kriminaalmenetluse kulud 240 eurot ning hüvitada kannatanule 1000 eurot. Prokurör taotleb osaliselt menetluskulud riigi kanda jätmist. Kahlustatav on kriminaalmenetluse lõpetamise ja nimetatud kohustustega nõustumist kinnitanud oma allkirjaga. Kohtu seisukoht

§ 202

lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kohus leiab, et taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks eeltoodud alustel on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Tegemist on teise astme kuriteoga. Kohus on seisukohal, et süüdistatava süü ei ole suur ning asja vastu puudub avalik menetlushuvi. M. Š. on varem kriminaalkorras karistamata isik. M. Š. ei ole teadaolevalt pannud toime pärast nimetatud tegu ühtki uut kuritegu. Sellest võib järeldada, et M. Š. on alustatud kriminaalmenetlusest teinud omad järeldused ning ta suudab õiguskuulekalt käituda ka kriminaalõiguslike meetmete rakendamiseta. Kahtlustatav on aktiivselt osalenud lahenduse leidmisel kannatanuga kompromissi saavutamiseks. Kohus nõustub prokuröriga, et isiku õiguskuulekale käitumisele suunamine on võimalik saavutada muude vahenditega kui avaliku karistamisega. Kohustuse panemisega täidab riik antud juhul piisavalt karistuslikke volitusi ning menetlusökonoomiast lähtudes ei ole otstarbekas edasine menetluse jätkamine. Kohustuste panemisega on võimalik saavutada karistusõiguslik eesmärk ning eripreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine vajalik. Eeltoodut arvestades ja lisaks võttes arvesse asjaolu, et M. Š. on varem karistamata, tegemist on teise astme kuriteoga, süüdistatava süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik huvi ning isik on nõustunud kohustuste määramisega, on võimalik kriminaalmenetlus isiku suhtes lõpetada. 2 1-19-6785 Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et

§ 202lg 1 tunnustel tuleb lõpetada kriminaalmenetlus M.

Š. suhtes. Kohus nõustub prokuröri taotletud kohustuste määramisega.

§ 202lg 2 p 1 alusel kohustada M.

Š. tasuma kuue kuu jooksul kriminaalmenetluse kulud 240 eurot.

§ 180

lg 3 alusel jätta määratud kaitsja kulud 123.60 eurot riigi kanda.

§ 202lg 2 p 2 alusel kohustada M.

Š. tasuma kuue kuu jooksul riigituludesse 250 eurot.

§ 202lg 2 p 1 alusel kohustada M.

Š. tasuma kuue kuu jooksul kannatanule L. L. (isikukood: x) 1000 eurot, mis kanda L. L. arveldusarvele x. DVD-plaadid –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

(allkirjastatud digitaalselt) Teet Olvik kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.