Obsah (11)

§ 3141§ 637§ 663§ 657§ 340§ 336§ 64§ 238§ 171§ 174§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 11.05.2021, Tallinn Kohtuasja number 2-14-55002 Kohtuasi E.Y kohustustest

) 340¹ lg 2 ja § 637 lg 2 alusel. 6. 01.12.2020 e-kirjaga edastas maakohus 26.11.2020 määruse võlgnikule e-posti aadressile XXX ning märkis, et

§ 3141

lg 1 ja 2 alusel loeb kohus nimetatud dokumendi võlgnikule kättetoimetatuks kolme tööpäeva jooksul käesoleva e-kirja edastamisest, kuna võlgnik on e-posti aadressilt XXX eelnevalt kohtule kirju saatnud. Maakohtu määrus ja põhjendused

1. Harju Maakohus jättis 14.12.2020 määrusega võlgniku 24.11.2020 määruskaebuse Harju Maakohtu 09.11.2020 määruse peale menetlusse võtmata.
2. Määruskaebus oli määruskaebuse esitaja poolt allkirjastamata. Kohus andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kuid puudused on kõrvaldamata (võlgnik ei ole esitanud kohtule allkirjastatud määruskaebust). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus määruskaebuse menetlusse võtmata (

§ 637lg 2).

Määruskaebus

1. Võlgnik esitas 20.01.2021 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.
2. Võlgnik allkirjastas määruskaebuse oma ID-kaardiga, mis, nagu hiljem selgus, oli vigase kiibiga ning allkiri jäi määruskaebuses fikseerimata. Võlgnik vahetas oma ID-kaardi PPA teenindusbüroos uue vastu välja, mistõttu ei olnud võlgnikul võimalik tutvuda kohtu poolt tehtud puuduste kõrvaldamise määrusega. Kohus saatis võlgnikule määruse ka e-kirjaga, kuid kuna see oli digitaalselt allkirjastatud, siis ei saanud võlgnik kohtumäärust avada. 2 2-14-55002
3. Võlgnik ei saa olla vastutav vigase kiipkaardi eest, mis ei võimaldanud tal allkirjastada määruskaebust. Võlgnik tegi seda esimesel võimalusel ning teada saades, et tema poolt esitatud määruskaebusel ei olnud nähtav võlgniku allkiri, allkirjastas võlgnik määruskaebuse tavalisel kirjalikul viisil, saates allkirjastatud määruskaebuse kohtule paberkandjal, mille kohus nüüdseks on võlgnikule kirjaga ka tagastanud. Jääb arusaamatuks, miks kohus ei saatnud võlgnikule kirjaga oma eelmist määrust puuduste kõrvaldamise kohta, kui oli näha, et võlgnik seda pikema aja jooksul vastu ei ole võtnud. Kohtutoimikus puudub tõend selle kohta, et võlgnik on puudute kõrvaldamise määruse vastu võtnud varem, kui 05.01.
5. Maakohus jättis ebaõigesti võlgniku tema kohustustest vabastamata. Menetlusosaliste seisukohad
6. Võlausaldajad Eesti Energia AS, Maksu- ja Tolliamet, Swedbank AS, Imatra Elekter AS, Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus ja AS SEB Pank palusid jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik
7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 15. Ringkonnakohus, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab

§ 657

lg 1 p-i 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid täiendab määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata. 16. Käesoleval juhul oli võlgniku 24.11.2020 määruskaebus esitatud puudustega (allkirjastamata) ning 26.11.2020 määrusega jättis maakohus määruskaebuse käiguta ning andis võlgnikule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus edastas tulenevalt

§ 3141

lg-st 2 puuduste kõrvaldamise määruse 01.12.2020 e-kirjaga võlgniku e-posti aadressile XXX, kuivõrd võlgnik on avaldanud vastava e-posti aadressi kohtule.

§ 3141

lg-st 2 tulenevalt tuleb 26.11.2020 määrus lugeda võlgnikule kättetoimetatuks 05.12.2020 (s.o kolme tööpäeva möödumisel) ning 26.11.2020 määruses märgitud puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli seega 10.12.

2. Võlgnik kohtule tähtaegselt allkirjastatud määruskaebust ei esitanud. Seetõttu keeldus maakohus vaidlustatava määrusega määruskaebuse menetlusse võtmisest viitega

§ 637

lg-le 2 ning märkis, et kohus ei võta kaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab kaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel (

§ 637lg 2, § 663 lg 1 III lause).

Ringkonnakohus viitab täiendava keeldumise alusena ka

§ 3401 lg-le 2 ning täiendab selles osas maakohtu määruse põhjendusi.

Kuivõrd võlgniku poolt kõrvaldamata jäänud puudus (määruskaebus on allkirjastamata) takistab käesoleval juhul 24.11.2020 määruskaebuse menetlemist, siis on maakohus õigesti keeldunud 24.11.2020 määruskaebuse menetlusse võtmisest (vt ka RKTKm nr 3-2-1-74-12, p-d 9, 10). Ringkonnakohus märgib ka, et kohtulahendi peale esitatava kaebuse kohta

§ 336lg-t 4 kohaldada ei saa (RKTKm nr 3-2-1-74-12, p 9).

3 2-14-55002 18. Määruskaebuses välja toodud probleemid ID-kaaridga ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kui võlgnikul esinesid probleemid 26.11.2020 määruse avamisega, oleks võlgnikul tulnud sellest kohut teavitada. Kohtul oleks sellisel juhul olnud võimalik saata vastav dokument võlgnikule näiteks PDF formaadis. Lisaks oli võlgnikul vajadusel võimalik esitada taotlus tähtaja pikendamiseks (

§ 64

lg 1, § 66), kui ta leidis, et tal ei ole kohtule võimalik tähtaegselt allkirjastatud määruskaebust esitada. Seega ei võtnud võlgnik omalt poolt kasutusele meetmeid, et vältida maakohtu poolt keelduva lahendi tegemist. Menetlusosaline peab teostama oma menetlusõigusi heas usus.

1. Kuivõrd ringkonnakohus annab hinnangu üksnes sellele, kas maakohus keeldus õigesti võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest, siis ei ole määruskaebuse lahendamisel asjakohased võlgniku väited seoses kohustustest vabastamise menetlusega ning ringkonnakohus neile hinnangut ei anna.
2. Võlgnik on 20.01.2021 määruskaebuse lisana esitanud uue tõendi (14.01.2021 töövõime hindamise otsus) ja võlausaldaja Eesti Energia AS on 28.01.2021 vastuses määruskaebusele esitanud uue tõendi (foto).

§ 238

lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus jätab eeltoodud tõendid asja menetluse juurde võtmata, kuna need puudutavad võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Seega ei ole tegemist määruskaebemenetluses tähtsust omavate tõenditega. Tõendite elektroonilise esitamise tõttu ei ole vaja neid füüsiliselt tagastada. 21. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda.

Arvestades, et maakohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks, siis ei tee seda ka ringkonnakohus (

§ 174lg 4).

Maakohus määrab menetluskulud kindlaks

§ 177lg-s 2 sätestatud korras.

22.

§ 663lg 2 kohaselt ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt) 4