lg-le 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Y.K-d süüdistatakse selles, et tema omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, juhtis 23.03.2020 kella 14.00 paiku Pärnu maakonnas Põhja-Pärnumaa vallas Vändra alevis Pärnu-Paide mnt 21 asuva kaupluse Vändra Coop kauba laadimisteel mootorsõidukit x registreerimismärgiga x, põhjustas varalise kahjuga liiklusõnnetuse, olles ise alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis, mis avaldus selles, et mõõtes tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST seeria nr ARBK-0029 oli tema poolt ühes liitris väljahingatavas õhus alkoholi sisalduse lõplikuks tulemuseks 0,92 mg/l kohta, milline on alkoholijoobeks Liiklusseaduse § 69 lg 1 ja lg 2 p 1 järgi. Y.K rikkus joobeseisundis mootorsõidukit juhtides liiklusseaduse § 69 lg 1 ja lg 2 p 1. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega Y.K , mootorsõiduki juhtimisiga joobeseisundis, pani toime KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo. Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtus Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatav, tema kaitsja ja prokurör sõlminud karistuskokkuleppe. Süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Y.K , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on süüdistatavale KarS § 424 lg 1 järgi kohaldatavaks karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvatakse karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 23.03 kuni 24.03.2020.a, s.o kaks päeva. Seega kandmisele kuuluks üheksa kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jäetakse kandmata vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui Y.K ei pane ühe aasta ja kaheksa kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistatav tunnistas kohtuistungil end talle esitatud süüdistuses süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör jäi kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise tulemusena kokkuleppemenetluse korras tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte 1-20-7971 avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemene tluse sätteid. KarS § 424lg 1 järgi ning mõistakaristusvastavalt Y .K t leb süüdi tunnistada sõlmitud kokkuleppele. u Tõkenditei ole kohaldatud. Avalikõiguslikku nõudeavaldust või tsiviilhagi ei ole esitatud. de. juur Asitõend CD – -plaat–
KrMS § 180 lg 1 aluselY .K-lt menetluskulud riigi tulud esse–
gl 1p 4alusel määratud 92.40eurotning aitsja k tasu u 968.40 eurot.
lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 eurot, kokk Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus vastavalt
Samuti on süüdistatavale selgitatud kokkuleppemenetlusega kaasneva te menetluskulude summa suurust. Vastava lt sõlmitud kokkuleppele menetluskulud tasud12 os s selliselt, etY .K tasub 80.70 . Maksegraafiku kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuustigakuiselt a 8.ndaks a kuupäevaks mittetäitmisel loetaksekõigi makseosade tähtag saabunuksja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus s sätestatud korra e . (allkirjastatud digitaalselt) Teet Olvik kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.