Obsah (4)

§ 407§ 162§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Lember Otsuse tegemise aeg ja koht 12.03.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-19523 Tsiviilasi T. A. hagi SPAK Eh

) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist.

1. Nõude aluseks on Töövaidluskomisjoni 07.10.2025 otsus töövaidlusasjas nr XXX, millega rahuldati T. A. avaldus osaliselt, mõisteti välja SPAK Ehituse OÜ-lt T. A. kasuks töötasu perioodi 01.06.2025-29.07.2025 eest brutosummas 3287,77 eurot, kasutamata aegumata puhkuse hüvitis brutosummas 2634,45 eurot, TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis brutosummas 5157,93 eurot ja viivis põhivõlgnevuselt (11 080,15 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 30.07.2025 kuni põhivõlgnevuse täies ulatuses tasumiseni.
2. Triinu Ahlmani nõuded jäeti osaliselt rahuldamata – töötasu nõue 84,44 euro, puhkusehüvitise nõue 263,32 euro ja hüvitise nõue 253,32 euro ulatuses.
3. SPAK Ehituse OÜ (kostja) esitas 17.11.2025 Harju Maakohtule taotluse vaadata töövaidluskomisjonile T. A. (hageja) esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina. Kohus kohustas T. A. 06.01.2026 määrusega esitama töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
4. T. A. esitas 29.01.2026 hagi, milles nõuab SPAK Ehituse OÜ-lt töötasu perioodi 01.06.2025-29.07.2025 eest brutosummas 3287,77 eurot, kasutamata aegumata puhkuse hüvitist brutosummas 2634,45 eurot, TLS § 100 lg 4 alusel hüvitist brutosummas 5157,93 eurot ja viivist põhivõlgnevuselt (11 080,15 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 30.07.2025 kuni põhivõlgnevuse täies ulatuses tasumiseni.
5. Kohus võttis hagi 30.01.2026 määrusega menetlusse ning toimetas kostja volitatud esindajale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte e-toimiku vahendusel 12.02.2026 kell 15.20 ning nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (04.03.2026) ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid. 2 6.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. 7.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud kostja kanda. Väljamõistetavad menetluskulud puuduvad. Kuna hagejal pole menetluses esindajat olnud, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 8. RLS § 22 lg 1 p 1 kohaselt, kohtuasjas ei võeta riigilõivu töötasu või palga nõudmise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, teenistusse ennistamise, teenistusest vabastamise aluse formuleeringu muutmise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik 3