Obsah (6)

§ 121§ 424§ 64§ 68§ 74§ 75

1-17-4438 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuni 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-4438 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi N.V süüdistuses

§ 121

lg 2 p 3 ja § 424 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Määruskaebuse esitaja Pärnu Maakohtu

1. mai 2017 otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav N.V (isikukood XXX; elukoht XXX) RESOLUTSIOON Jätta N.V apellatsioon Pärnu Maakohtu
2. mai 2017 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Pärnu Maakohtu
4. mai 2017 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati N.V süüdi

§ 121

lg 2 p 3 järgi ja karistati vangistusega 8 kuud, samuti

§ 424

järgi ja karistati vangistusega 1 aasta ja 6 kuud.

§ 64

lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka N.V kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 3 päeva, ning ärakandmata karistuseks jäi 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 74

alusel jäeti mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata, katseajaga 24 kuud, allutades N.V selleks ajaks

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli nõuetele ning kohustades teda järgima

§ 75lg 2 p-des 2, 21 ja 8 sätestatud lisakohustusi.

Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o

1. mai
2. Sama otsusega mõisteti N.V-lt välja menetluskulud ja sundraha kogusummas 1078,76 eurot ning tsiviilhagi katteks 720,59 eurot.
3. Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav N.V , kes taotleb selle tühistamist lisakohustuse, s.o sotsiaalprogrammi läbimise kohustuse, osas. 1 1-17-4438 N.V selgitab, et on läbinud sotsiaalsete oskuste ja hoiakute programmi aastatel 2013-2014 Tallinna Vanglas. Selle uuesti läbimine on ebaotstarbekas ja tekitab Eesti Vabariigile lisakulutusi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et N.V apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
5. Kohtukolleegium märgib, et maakohus lahendas N.V kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Praegusel juhul ei ole N.V viidanud ühelegi KrMS
8. ptk
9. jao sätete rikkumisele ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.
10. N.V-le

§ 75

lg 2 p 8 alusel määratud kohustus osaleda sotsiaalprogrammis tuleneb kokkuleppest, mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus N.V ja tema kaitsja advokaat V. Krinal nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, temalt välja mõistetavate menetluskulude ja tsiviilhagiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras (I kd, tl 307-311). Kokkuleppest nähtuvalt on N.V ja tema kaitsja seejuures nõustunud karistuse individualiseerimisega, mille üheks osaks on olnud

§ 75lg 2 p 8 alusel määratav sotsiaalprogrammis osalemise kohustus.

Maakohtu istungi protokolli kohaselt N.V vastas kohtule, et talle on kokkulepe, seejuures kokku lepitud karistus arusaadav, samuti saab aru katseajast ja kohustustest, kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta jääb kohtus selle juurde (II kd, tl 6). Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. N.V puhul on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest selle on esitanud isik, kellel puudub sellekohane edasikaebeõigus.
3. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2