lg 4 alusel Tartu Maakohtu 25.02.2021 otsusega G.P-le määratud katseaega 2 (kahe) kuu võrra, s.o kuni 25.04.2023. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale (Põlva, Võru tn 12) määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, määruse põhjendused Tartu Maakohtu 25.02.2021 otsusega tunnistati G.P süüdi
lg 1 järgi ning karistati vangistusega 6 kuud.
lg-te 1, 3 alusel määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui G.P ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab
lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja
lg 2 pdes 2, 8 sätestatud kohustusi.
lg 4 alusel kohustati G.P-d käitumiskontrolli jooksul, kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajal registreerima ennast riikliku alkoholi tarvitamise häire programmi „Kainem ja tervem Eesti“. Meditsiiniasutuse poolt määratud ajal on süüdistatav kohustatud läbima programmi „Kainem ja tervem Eesti“ esmase hindamise teenuse. Katseaja kestus 25.02.2021-25.02.2023. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Põlva esindus on 4.04.2022 esitanud Tartu Maakohtu Võru kohtumajale erakorralise ettekande, milles taotletakse G.P katseaja pikendamist kahe kuu võrra. Ettekande kohaselt G.P on 18.03.2022 rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Ettekande kohaselt on süüdimõistetu käitumiskontrolli nõudeid rikkunud varemgi. Kriminaalhooldusametnik leiab, et kriminaalhooldusalune pole suutnud tingimisi karistusest teha vajalikke järeldusi ning ei järgi täiel määral sätestatud kohustusi. Ametniku hinnangul pole rikkumised siiski sedavõrd tõsised, et eeldaksid vangistusliku karistuse täitmisele pööramist. KrMS § 432 lg 1 alusel lahendatakse kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused täitmiskohtuniku määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata, kui osundatud paragrahvi lõikest 3 ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus leiab, et erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kriminaalhooldusametnik heidab G.P-le ette alkoholi tarvitamise keelu rikkumist 18.03.2022. 18.03.2022 indikaatorvahendi kasutamise protokolli kohaselt 18.03.2022 kell 22:28 tuvastas PPA Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonna patrullpolitseinik G.P väljahingatavas õhus indikaatorvahendiga alkoholi (positiivne näit, 0,40 mg/l). Protokolli seletusest nähtuvalt G.P kinnitab, et tarvitas õlut ning on alkoholi tarvitamise keelust teadlik. G.P oma 4.04.2022 kriminaalhooldusametnikule antud kirjalikus seletuses alkoholi tarvitamist tunnistab ning põhjendab seda stressirohke päevaga. Kinnitab, et ei ole rikkumisele eelnevalt ega järgnevalt kordagi joonud. Indikaatorvahendi kasutamise protokoll ja süüdimõistetu seletus tõendavad, et G.P tarvitas 18.03.2022 alkoholi. Süüdimõistetu rikkus kohtu hinnangul 18.03.2022 tahtlikult
Stressi leevendamiseks alkoholi tarvitamine ei õigusta toimepandud rikkumist. Ettekande kohaselt on G.P-l käitumiskontrolli nõuete rikkumisi esinenud varemgi. G.P ei olnud 10.09.2021 kohustuse kontrolliks ametnikele kättesaadav ning tagasi ei helistanud. G.P 28.09.2021 seletuse kohaselt oli ta kodunt eemal sünnipäeva pidamas, käis saunas ja ei kuulnud telefoni. Kriminaalhooldusametnik koostas rikkumise eest 28.09.2021 esimese kirjaliku hoiatuse. Registreerimislehest nähtuvalt 7.12.2021 G.P ei helistanud kriminaalhooldusosakonda kokkulepitud ajal ning kriminaalhooldusametnik helistas G.P-le hiljem ise. Lisaks 4.01.2022 ei ilmunud G.P kokkulepitud ajal ametniku juurde ning telefonitsi teavitas, et transpordi puudumisel ei saa tulla. Kohustuse rikkumiste tõttu koostas kriminaalhooldusametnik 6.01.2022 G.P-le teise kirjaliku hoiatuse. Kuna kriminaalhooldusametnik on G.P-d eespool viidatud rikkumiste eest hoiatanud, ei saa kohus samade rikkumiste eest enam teist korda kohaldada mingit muud
§-s 74 lg 4 nimetatud meedet. Rikkumised samas iseloomustavad süüdimõistetu katseaja 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.