← Eesti

2-25-15417/3

Obsah (8)§407§ 394§311§3111§444§173§162§468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Viru Maakohus 03.03.2026 Jõhvi 2-25-15417 Kohtunik Anne PALMISTE Tsiviillasi HOLM BANK AS hagi X va

§407

lg.1, 3, §415, §416, §434, §436, §438, §442, §444, §445, §452, §453 lg.1, 2, §632, maakohus OTSUSTAS: HOLM BANK AS hagi rahuldada. Välja mõista XILT HOLM BANK AS kasuks laenulepingust nr.52407250063 tulenev võlgnevus summas 22 183 (kakskümmend kaks tuhat ükssada kaheksakümmend kolm) eurot 40 senti (s.h. põhivõlgnevus 19 633,46 €, intress 1578,45 €, viivis 771,39 €, lepingutasu 185,10 €, meeldetuletuskirja saatmine 15 €). 1 Välja mõista XILT HOLM BANK AS kasuks viivis lepingujärgses määras 13,99% aastas alates 18.09.2025 kuni põhinõude (19 633,46 €) täitmiseni. Jätta menetluskulud XI kanda. Välja mõista XILT HOLM BANK AS kasuks menetluskulud summas 1260 (üks tuhat kakssada kuuskümmend) eurot. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid 25.07.2024 Holm Bank AS (edaspidi: hageja) ja X (edaspidi: kostja) laenulepingu nr.52407250063, mille kohaselt väljastas hageja kostjale laenu 20 000 €. Hageja maksis laenu välja kostja arvelduskontole summas 163,39 €. Laenusumma 16796,09 € tasaarveldati laenulepingu nr.52309190098 nõudest summas 16 796,09 € kostja vastu hageja ees. Laenuleping sõlmiti tagastamise lõpptähtajaga 10.07.

  1. Laenu tagastamine pidi toimuma 10.08.2024 –10.06.2034 osamaksetena 400,67 € ja 10.07.2034 osamaksena 400,62 €. Hageja kontrollis kostja krediidivõimelisust vastavalt pangas kehtivatele laenu andmise reeglitele. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud ja jättis alates 10.03.2025 kõik maksegraafikujärgsed osamaksed täies ulatuses tasumata – kostjal oli tasumata 10.02.2025, 10.03.2025, 10.04.2025 ja 10.05.2025 maksegraafikujärgsed osamaksed. Hageja saatis 23.05.2025 kostjale lepingu ülesütlemise avalduse ja kuna kostja sellele ei reageerinud, loeti leping lõppenuks 07.06.
  2. Eeltoodust tulenevalt palub hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 19 633,46 €, tasumata intressi 1578,45 €, sissenõutavaks muutunud viivise 771,39 €, edasiulatuva viivise 13,99% aastas alates 18.09.2025, lepingutasu 185,10 €, tasu meeldetuletuskirja saatmise eest 15 € ja menetluskuludena riigilõivu 1260 €. Viru Maakohtu 16.02.2026 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse ning kostjale anti tähtaeg 14 päeva hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjat hoiatati hagile vastamata jätmise korral

§407lg.1, 2 sätestatud tagajärgede eest.

Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei esitanud, kuid sai hagimaterjalid koos kohtumäärusega kätte AET-i kaudu 16.02.2026 kell 17.05. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud hagiavalduse ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 2

§407

lg.1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 394

lg 5 kohaselt peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Neid nõudeid on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates hagiavalduse ja selle lisade kättesaamisest.

§311

1 lg.1 p.4 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetada muus riigi andmekogus, mille andmebaasist on kohtul võimalik ise elektroonilise päringu tegemisega andmeid kontrollida, oleval adressaadi ja tema seadusliku esindaja elektronpostiaadressil ja telefoninumbril.

§3111

lg.4 ja 5 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kostja sai menetlusdokumendid kätte 16.02.

  1. Seega tuli hagile vastata hiljemalt 02.03.
  2. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.

§407

lg.3 kohaselt võib tagaseljaotsuse

§407

lg.1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata

§444

lg.3 tulenevalt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus leiab, et käesolev hagi on põhjendatud kostja omaksvõtuga ning põhjendatud õiguslikult Võlaõigusseaduse (VÕS) §2, §3, §8 lg.2, §76, §101, §108, §113 sätestatud alustel. Maakohus kontrollis omaalgatuslikult vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ning leiab, et esialgne krediidiandja on nõuetekohaselt oma kohustusi täitnud. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§407

lg.1, 3, §415, §416, §442 lg.1, §444 lg.3 mõistab maakohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 19 633,46 €, intressi 1578,45 €, sissenõutavaks muutunud viivise 771,39 €, 185,10 € lepingutasu, 15 € tasu meeldetuletuskirja saatmise eest ja viivise põhinõudelt 19 633,46 € alates 18.09.2025 13,99% aastas kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud

§173

lg.1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§162lg.1 tulenevalt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 1260 €. Maakohus leiab, et hageja menetluskulude nõue on põhjendatud ja mõistab selle hageja kasuks kostjalt täies ulatuses välja. Tulenevalt

§468

lg.1 p.2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. 3 Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.