Obsah (12)

§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 444§ 486§ 407§ 162§ 172§ 4842§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Otsuse tegemise aeg ja koht 07. detsember 2022. a, Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-119182 Tsiviilasi

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number. Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 31.05.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Kohus tegi võlgnikule 06.06.2022 makseettepaneku. Võlgnik P.P esitas 09.06.2022 nõudele vastuväite. Allkirjastatud vastuväite esitas P.P kohtule 27.06.
2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetati 28.06.2022 maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses (

§ 486lg 1 p 1).

1. 19.07.2022 esitas OÜ Aktiva Finants Pärnu Maakohtule hagi P.P vastu tarbijakrediidilepingutest tuleneva võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostja ja Placet Group OÜ sõlmisid 27.11.2020 lepingu nr XXX ja 28.04.2021 laenulepingu nr XXX. Kuna kostja oma laenulepingulisi kohustusi korrapäraselt ei täitnud, ütles Placet Group OÜ lepingu nr XXX üles 25.10.
2. Placet Group OÜ loovutas 31.05.2022 kostja vastase nõude OÜ Aktiva Finants-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja palub mõista kostjalt P.P hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja põhivõlgnevus 1502,68 eurot, intress 146,34 eurot, 2 2-22-119182 sissenõudmiskulud 50,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 449,51 eurot; viivis alates 20.07.2022 kuni põhinõude summas 1502,68 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 350,00 eurot ja hageja õigusabikulud 480,00 eurot ning väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3. Maakohtu 07.11.2022 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte 22.11.
4. Vastamise tähtaeg saabus 06.12.
5. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 5.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

7. Kostja on maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväites asunud seisukohale, et laenuandja on laenu andnud tausta kontrollimata ja kergekäeliselt. Hagimenetluses ei ole kostja hagile vastanud. Kohus kontrollib, kas krediidiandja on rikkunud VÕS §-s 403 4 sätestatud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on esitanud tõendeid selle kohta, kuidas krediidiandja enne laenukrediidi võimaldamist on saatnud kostjale infolehe, samuti palunud kostjale esitada pangakonto väljavõte. Tallinna Ringkonnakohtu 08.11.2021 otsuses tsiviilasjas nr 2-20-106661 on kohus märkinud, et ringkonnakohtu praktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Käesoleval juhtumil on krediidiandja nõudnud kontoväljavõtte esitamist krediidi võimaldamise tingimusena, seega leiab kohus, et laenuandja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. 8.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 350 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. 9. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud õigusabikulu 20 eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (

§ 172lg 9 ls 3).

Maksekäsu kiirmenetluses tuleb hüvitada lisaks riigilõivule avaldaja menetluskulude katteks 20 eurot (

§ 4842). Hagejale tuleb hüvitada maksekäsu menetluskulu 20 eurot.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 3,8 tunni eest 460 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 2 tundi. Kohtu hinnangul saab praegusel juhul pidada põhjendatuks tunnitasu 120 eurot. Hageja on kinnitanud, et hageja on käibemaksukohustuslane, mistõttu on hagejal õigus saada käibemaksu tagastust. Lepingulise esindaja arve on arvestatud ilma käibemaksuta. Hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on kokku 240 eurot.
2. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 610 eurot. 3 2-22-119182
3. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 4