TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-208 Määruse kuupäev 3. veebruar 2026 Kohtunik Kadri Vool Kohtuasi X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 24. novembril 2

) § 29 lg 1 näeb ette, et kinnipeetavale saadetud või tema poolt saadetavad kirjad avatakse, välja arvatud

§ 29

lg-s 4–5 sätestatud isikutele ja ametiasutustele adresseeritud kirjad, vanglateenistuse ametniku poolt kinnipeetava juuresolekul ning võetakse sealt ära esemed, mille omamine vanglas on vangla sisekorraeeskirjadega keelatud. Keelatud on kontrollida kinnipeetava kirju ja telefonikõnesid kaitsjale, advokaadist esindajale, prokuratuurile, kohtule, õiguskantslerile ja Justiits- ja Digiministeeriumile (

§ 29lg 4).

Kinnipeetava kirjavahetuse ja telefoni teel edastatavate sõnumite sisu võib kontrollida kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras (

§ 29

lg 2).

§ 68

lg 1 sätestab, et vanglateenistuse ametnikul on õigus teostada kinnipeetava isiklike asjade läbiotsimist vanglas keelatud esemete ja ainete avastamiseks.

1. Viru Vangla
2. jaanuari
3. a otsusest nr 1-9/3-26/190-2 nähtuvalt avas valvur
4. novembril 2025 kella 17 paiku kaebaja erakirjad ning põhjalikumalt vajas uurimist postkaart. Ametniku kinnitusel võis nimetatud toiming võtta aega, kuid valvur ei loe kirjade sisu, kuigi see võib kinnipeetavale nii tunduda.
5. Kohus leiab, et kuna valvur avas
6. novembril 2025 kaebajale saadetud erakirjad, mis on

§ 29

lg-st 1 tulenevalt lubatud, ning valvur uuris vangla julgeoleku tagamise eesmärgil postkaarti, siis ei ole vangla õigusvastaselt käitunud. Ka ei toimunud valvuri sõnutsi sellise kontrolli käigus kinnipeetavale saabunud kirja sisu kontrolli, s.o seda ei loetud läbi. Kuivõrd vangla kinnitusel puudub vaidlusaluse

1. novembri
2. a sündmuse kohta videosalvestis ning kohtul pole alust vangla väites kahelda, on sõltumata videosalvestise puudumise põhjustest tegemist klassikalise sõna sõna vastu olukorraga, kus kohus peab hindama poolte seisukohtade usaldusväärsust. Kohtupraktikas on selgitatud, et vanglaametniku pahausklikku käitumist ei saa eeldada ning sellise väite esitaja peab esitama veenvad põhjendused oma seisukohtade kinnitamiseks. Kaebaja seda käesolevalt teinud aga ei ole.
3. Kohus lisab, et

§ 41

lg 1 sätestab, et kinnipeetavat, arestialust või vahistatut koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine või vahi all viibimine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Selle määratlemisel, mida 2 käsitleda inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustena, saab kasutada Eesti kohtupraktika kõrval Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikat. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on väärikuse alandamiseks peetud näiteks järgmisi olukordi: täielik sotsiaalne isolatsioon, erivajaduste ignoreerimine, arstiabi andmata jätmine, millega kaasnevad rasked vigastused või surm, põhjendamatu jõu kasutamine, sundtoitlustamine ilma meditsiinilise vajaduseta, ülerahvastatus kambris, alasti kinnipeetava läbiotsimine vastassoost vanglaametniku juuresolekul, paigutamine kolmeks kuuks pimedasse väiksesse kambrisse ilma jalutamisvõimaluseta, halvad sanitaartingimused kogumis. Käesoleva kaebuse puhul selliseid asjaolusid ei nähtu.

1. Kohtule on usutav, et kaebajale saadetud erakirjade avamine ja nende uurimine võis kaebajale põhjustada küll teatavat ebamugavust, kuid kohtule ei ole usutav, et tegemist oli sedavõrd intensiivse riivega, et tegemist saaks olla mõne RVastS § 9 lg-s 1 välja toodud õigushüve riivamisega. Iga ebameeldivustunnet ei saa samastada tervise kahjustamisega ega inimväärikuse alandamisega. Kaebaja poolt välja toodud terviseprobleemid võivad olla pigem tingitud kaebaja varasemast seisundist või raskustest harjuda vangla üldise režiimiga.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja kaebuse osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
3. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
4. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) 3