3-23-624/10

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-624 Määruse kuupäev

1. aprill 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi J.S kaebus Viru Vangla
2. jaanuari
3. a otsuse nr 6-7/32780-2,
4. veebruari
5. a vaideotsuse nr 6-12/50-2 ja
6. märtsi
7. a vaideotsuse nr 6-12/8-2 tühistamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks võimaldada pikaajalised kokkusaamised elukaaslase J.S-iga RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Tartu Halduskohus võttis
9. detsembri
10. a määrusega menetlusse J.S kaebuse Viru Vangla
11. jaanuari
12. a otsuse nr 6-7/32780-2,
13. veebruari
14. a vaideotsuse nr 6-12/50-2 ja
15. märtsi
16. a vaideotsuse nr 6-12/8-2 tühistamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks võimaldada pikaajalised kokkusaamised elukaaslase J.S-iga.
17. Viru Vangla palus
18. jaanuari
19. a vastuses jätta kaebuse rahuldamata.
20. Kohus tegi
21. märtsil 2026 kaebajale kohtunõude, kus selgitas, et kaebaja esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuded ei aita kaasa tema õiguste kaitsele ning kohus ei saa neid menetleda. Kohus andis kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks. KOHTU SEISUKOHT
22. Kaebaja esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuded ei ole kohtupraktika kohaselt praegusel juhul kohased õiguskaitsevahendid (vt Tartu Ringkonnakohtu
23. mai
24. a otsus asjas nr 3-15-1688 ja
25. juuni
26. a otsus asjas nr 3-16-2127).
27. Kaebaja esitas
28. detsembril 2022 Viru Vanglale taotluse võimaldada pikaajaline kokkusaamine J.S-iga
29. a jaanuaris. Viru Vangla keeldus
30. jaanuari
31. a otsusega nr 6-7/32780-2 pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest. Viru Vangla jättis
32. veebruari
33. a vaideotsusega nr 6-12/50-2 ja
34. märtsi
35. a vaideotsusega nr 6-12/8-2 kaebaja vaided rahuldamata.
36. Kohtule kaebuse esitamise hetkeks oli soovitud pikaajalise kokkusaamise aeg möödunud. Haldusmenetluse seaduse § 61 lõike 2 kohaselt kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Vaidlustatud otsus, millega keelduti kaebajale
37. a jaanuaris J.S-iga pikaajalist kokkusaamist võimaldamast, oli seega kaebuse esitamise ajaks muutunud kehtetuks, sest aeg, milleks pikaajalist kokkusaamist taotleti, oli möödunud.
38. Riigikohus on asjas nr 3-3-1-12-14 selgitanud, et kuna tühistamiskaebus on suunatud haldusakti kehtivuse muutmisele, siis üldjuhul ja eelduslikult ei ole tühistamiskaebus kehtetu haldusakti vaidlustamisel kaebaja õiguste kaitseks tõhus vahend. Tühistamiskaebus võib olla kehtetu akti puhul tõhus üksnes erandlikel asjaoludel. Riigikohus on pidanud tühistamiskaebust võimalikuks ja tõhusaks vahendiks nende kehtivuse kaotanud haldusaktide puhul, millel võib olenemata kehtivuse lõppemisest olla isiku õigustele jätkuv negatiivne mõju, näiteks distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri (Riigikohtu halduskolleegiumi
39. mai
40. a määrus asjas nr 3-3-1-12-14, p 9).
41. Kaebaja kaebus ei ole suunatud vangla otsuse, mille kehtivus on lõppenud, jätkuva negatiivse mõju kõrvaldamisele. Praegune vaidlus puudutab ainult kaebaja
42. detsembri
43. a taotluses märgitud ajal pikaajalise kokkusaamise võimaldamist. Kuna soovitud aeg on möödunud ja selleks ajaks ei saa rohkem pikaajalist kokkusaamist taotleda, ei avalda otsus enam kaebajale negatiivset mõju. Kaebaja saab esitada vanglale uue taotluse ja vanglal tuleb seda eraldiseisvalt lahendada. Seega ei ole tühistamiskaebus praeguses olukorras lubatav nõue. Ka kohustamisnõue ei ole lubatav. Kaebaja ei saa kohustamisnõude kaudu siinse vaidluse raames saavutada seda, et vangla võimaldaks talle mõnel muul ajal J.S-iga pikaajalise kokkusaamise. Teisisõnu, kaebaja ei saa
44. detsembri
45. a taotlust puudutava vaidluse raames taotleda pikaajalist kokkusaamist mõnel muul kuupäeval, sest siis oleks tegu taotluse muutmisega ning see väljuks praeguse vaidluse raamidest.
46. Kuna tühistamis- ja kohustamisnõuded ei aita kaasa kaebaja õiguste kaitsele ning kohus ei saa neid menetleda, andis kohus
47. märtsi
48. a kohtunõudega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks. Kohus selgitas, et kaebaja saab esitada hüvitamisnõude või õigusvastasuse tuvastamise nõude. Kaebajal tuli kohtule vastata kümne päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest. Kaebaja sai kohtunõude kätte
49. märtsil
50. Seega oli viimane päev kohtunõudele vastamiseks
51. märts
52. Kaebaja ei ole siiani kohtule vastanud ega kaebuse muutmist taotlenud.
53. Kuna tühistamis- ja kohustamisnõuete esitamiseks ei ole kaebajal kaebeõigust, tuleb tema kaebus jätta läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku § 151 lõike 2 punkti 1 ja § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.
54. Kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu tagastamisele (halduskohtumenetluse seadustiku § 104 lõike 5 punkt 3). (allkirjastatud digitaalselt)