← Eesti

2-26-3162/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

  1. märts 2026 Tsiviilasja number 2-26-3162 Prompt Guardian OÜ (asutamisel)
  2. jaanuari 2026 kandeavaldus Tartu Maakohtu registriosakonna
  3. veebruari 2026 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50302883 / M1 Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Prompt Guardian OÜ (asutamisel) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Prompt Guardian OÜ (asutamisel), esindaja Christian Mülder RESOLUTSIOON
  4. Jätta Prompt Guardian OÜ (asutamisel) määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna
  5. veebruari 2026 määrus nr Ä 50302883 / M1 muutmata.
  6. Pikendada Prompt Guardian OÜ-le (asutamisel) puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 15 päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.
  7. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Prompt Guardian OÜ (asutamisel) kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
  8. Prompt Guardian OÜ (asutamisel) (avaldaja) esitas
  9. jaanuaril 2026 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles palus kanda äriühing registrisse. Registripidaja andis
  10. veebruari 2026 määrusega avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks tähtaja 15 päeva arvates määruse tegemisest. Puuduste kõrvaldamiseks tuleb valida uus ärinimi. Kandemääruse kohaselt ei saa esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud kannet, sest taotletud ärinimes Prompt Guardian OÜ on sõna „GUARDIAN“ kaitstud kaubamärgina ning esitatud ei ole kaubamärgi omaniku nõusolekut. Äriseadustiku (ÄS) § 12 lg 3 sätestab, et ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse äriregistri seaduse § 40
  11. lõiget. Euroopa Liidus registreeritud kaubamärgid kehtivad Eestis. Euroopa Liidus on registreeritud kaubamärk nr 016964082 „GUARDIAN“ klassis 7, 9, 10, 37,
  12. Asutatava äriühingu kavandatav põhitegevusala on programmeerimine, klass
  13. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  14. Prompt Guardian OÜ (asutamisel) esitas määruskaebuse, milles taotleb registripidaja määruse tühistamist. Avaldaja tuleks
  15. jaanuari 2026 kandeavalduses taotletud kujul äriregistrisse kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole „GUARDIAN“ kaitstud kaubamärk. Riigikohus on 08.06.2020 lahendis nr 2-19-19495 selgitanud, et analüüsida tuleb, kas vastav kaubamärk on kaubamärgina „kaitstav“ (vt lahendi p 11). Kaubamärgiseaduse (KaMS) § 16 lg 1 p 2 järgi ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides tähiseid, millel puudub eristusvõime või mis näitavad kauba või teenuse liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi. Sarnane on olukord ka antud juhul ehk sõna „GUARDIAN“ puhul. Puudub vaidlus, et see on kaubamärgina registreeritud. Küll aga puudub sellel mistahes eristusvõime ning seetõttu ei saa ta õiguskaitset KaMS § 9 lg 1 p 2 – kaubamärgil puudub eristusvõime ja KaMS § 9 lg 1 p 4 – kaubamärk, mis koosneb üksnes tähistest või andmetest, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas, alusel. Eristusvõime puudumist ja tavapärast kasutust tõendab juba asjaolu, et Eesti äriregistrisse on sisse kantud 7 äriühingut, mille nimes on sõna „GUARDIAN. Lisaks on kaks sellist äriühingut registrist kustutatud. EUIPO kodulehelt otsides kaubamärke „GUARDIAN“, tuleb vasteks, et sellist tähist sisaldab koguni 593 erinevat kaubamärki. Eelnev tõendab, et sõna „GUARDIAN“ on väga paljude (eelkõige just infotehnoloogia alaste) ettevõtete nimedes, mistõttu ei seostata selle tähisega ühte kindlat ettevõtet või kaubamärki. Seega puudub tähisel eraldivõetuna eristusvõime ning tegemist on heauskses äripraktikas tavapärase tähisega.
  16. Registripidaja edastas
  17. veebruaril 2026 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule. 2
  18. Tartu Maakohus esitas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 alusel
  19. veebruaril 2026 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei rahuldanud määruskaebust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  20. Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel registripidaja määruse muutmata ja avaldaja määruskaebuse rahuldamata.
  21. Ringkonnakohtu hinnangul on registripidaja määranud õiguspäraselt avaldajale tähtaja uue ärinime valimiseks või kaubamärgiomaniku nõusoleku esitamiseks.
  22. Äriseadustiku (ÄS) § 12 lg 3 esimese lause kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse äriregistri seaduse (ÄRS) § 40 lg-t
  23. ÄS § 12 lg 3 kohaldamise eelduseks on asjaolu, et taotletavas ärinimes soovitakse kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist tähist või nende kombinatsiooni (RKTKm 08.06.2020, 2-19-19495, p 11). Euroopa Liidus registreeritud kaubamärgid kehtivad ka Eestis. ÄRS § 40 lg 1 esimese lause kohaselt peab registripidajale esitatav avaldus olema notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud. ÄRS § 40 lg 1 teise lause järgi tuleb avaldusele lisada kande tegemiseks vajalikud dokumendid. Kohtunikuabi on põhjendatult eeltoodud sätetele viidates leidnud, et kuna ärinimes sisaldub kaubamärk ning ettevõtja kavandab tegutsemist tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk on kaitstud, tulnuks kandeavaldusele lisada kaubamärgi omaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks ärinimes ning viidanud, et seda nõusolekut praegusel juhul esitatud pole. Avaldaja palus kanda äriregistrisse osaühingu ärinimega Prompt Guardian OÜ kavandatava põhitegevusalaga programmeerimine

(62101). Kaubamärk “GUARDIAN” (registreeringu nr 016964082) on kaitstud Euroopa Liidu kaubamärgina (sõnamärgina) rahvusvahelise kaupade ja teenuste klassifikatsiooni (Nizza klassifikatsiooni) klassis nr 42 – mh seire, kontrollimise või tuvastamise kasutaja programmeeritavate robotite ja robotseadmete liisimine; robotite ja robotseadmete programmeerimise, kasutamise ja liideste ning robotitelt või robotseadmetelt pärit andmete kogumise ja analüüsimise allalaadimatu sidus- või pilvetarkvara tähtajalise kasutuse pakkumine; pilvandmetöötluse kaudu robotite või robotseadmetega liidestatud virtuaalsete arvutisüsteemide ja virtuaalsete arvutikeskkondade pakkumine. Kaubamärgi omanik on Sarcos Corp. EUIPO - eSearch Avaldaja soovib samuti tegutseda tegevusalal “programmeerimine”, mille suhtes kaubamärk „GUARDIAN“ on kaitstud. Tegevusalade kattuvuse hindamisel tuleb analüüsida konkreetseid tegevusalasid, milles kaubamärk on kaitstud ning milles kaubamärgina kaitstud sõnalist tähist oma ärinimes kasutada sooviv ettevõtja tegutsema kavatseb hakata. EMTAK 62101 klassifikatsioon „programmeerimine” hõlmab tarkvara kohandamist, st olemasoleva rakenduse muutmist ja konfigureerimist nii, et see toimiks klientide infosüsteemi keskkonnas; tarkvara ja rakenduste struktuuri ja sisu kujundamist, kirjutamist, muutmist (k.a värskendused ja parandused), testimist ja hooldamist, k.a: süsteemitarkvara; videomängude tarkvara ja rakendused/mängurakendused; videomängude vahevara; äri- ja finantstarkvararakendused; masinõpperakendused; tehisintellekti/masinnägemise rakendused; küberturbe rakendused, andmebaasid ja veebilehed; süsteemianalüütikute ja/või programmeerijate teenused. Robotite ja robotseadmete programmeerimise ning nendega seotud pilvepõhiste tarkvarateenuste pakkumine kujutab endast tarkvaraarenduse ja programmeerimise spetsiifilist vormi. Seetõttu on need teenused oma olemuselt, eesmärgilt ja teenusepakkujate ringilt 3 vähemalt osaliselt samaliigilised EMTAK 62101 klassifikatsioonis hõlmatud programmeerimisteenustega. Seega nõustub ringkonnakohus kohtunikuabi seisukohaga, et avaldaja tegevusala EMTAKI järgi kattub vähemalt osaliselt kaubamärgiga “GUARDIAN” kaitstud teenustega klassis
  2. Registripidaja leidis põhjendatult, et avaldaja taotletud ärinime Prompt Guardian OÜ ei saa äriregistrisse kanda, sest ärinimi sisaldab tähist „GUARDIAN“, mis on Euroopa Liidus kaubamärgina kaitstav, ja avaldaja soovib tegutseda samal tegevusalal, mille suhtes kaubamärk „GUARDIAN“ on kaitstud. Avaldaja ei esitanud koos kandeavaldusega kaubamärgi omaniku nõusolekut. Taotletava ärinime osana kasutatakse tähist „GUARDIAN”, mis on identne õiguskaitse saanud kaubamärgiga. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et tähisel puudub eraldivõetuna eristusvõime ning et tegemist on heauskses äripraktikas tavapärase tähisega. Ülaltoodust tulenevalt oli registripidajal õigus nõuda avaldajalt kandeavalduses puuduste kõrvaldamist, s.o uue ärinimega asutamisdokumentide või kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusoleku kaubamärgi kasutamiseks esitamist. Avaldaja väide, et äriregistrisse on kantud 7 äriühingut, mille nimes on sõna „GUARDIAN”, ei anna alust määruse tühistamiseks.
  3. Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on praeguseks möödunud. Seetõttu pikendab ringkonnakohus avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Kui avaldaja ei kõrvalda puudust tähtaegselt, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).
  4. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.