← Eesti

3-26-553/12

Obsah (7)§ 46§ 71§ 152§ 124§ 43§ 104§ 175

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-553 Haldusasi OÜ Madara 14 kaebus Maksu- ja Tolliameti 30.12.2025 korraldus

§ 46lg 1).

Kohus tuvastas 10.03.2026 määruse resolutsiooni punktiga 4, et kaebus on mittetähtaegne. Vastavalt MKS § 53¹ lg 4 teisele lausele loetakse juriidilisele isikule registrisse kantud või maksuhaldurile teatatud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Lähtudes MKS § 53¹ lg-st 4 ja MTA-lt saadud andmetest vaidlustatud haldusakti kättetoimetamise asjaolude kohta, luges kohus MTA 30.12.2025 korralduse nr 12.2-3/068124-2 kaebajale kättetoimetatuks 10.01.2026, kui kaebaja äriregistrisse kantud aadressile jäeti paberkandjal teavitus tähtkirja saabumise kohta. Kohtul puudub alus kahelda toimikus olemasolevate kättetoimetamise asjaolusid kinnitavate tõendite usaldusväärsuses (MTA 04.03.2026 esitatud lisad 2 ja 3, dtl 37-38). Seega ei pea kohus põhjendatuks nõuda postiteenuse osutajalt Omniva täiendavaid andmeid ja tõendeid. Samuti ei pea kohus vajalikuks 10.01.2026 kaebaja aadressil viibinud isikute ülekuulamist. 11.

§ 46lg 1 kohaselt tuli kaebus kohtule esitada hiljemalt 09.02.2026.

Kaebus on esitatud alles 26.02.

  1. Seega on kohus jätkuvalt seisukohal, et kaebus on mittetähtaegne.
  2. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (

§ 71lg 1).

Tähtaja ennistamise taotluse lahendab kohus määrusega (

§ 71lg 5).

  1. Kaebaja on esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja põhiline väide kaebetähtaja ennistamise taotluses on see, et tema postkastis ei olnud teadet tähtkirja saabumise kohta ja tegelikult sai ta MTA 30.12.2025 korraldusest nr 12.2-3/068124-2 teadlikuks alles 02.03.
  2. Kaebaja on ennistamise taotluses märkinud korraldusest teadasaamise ajaks 02.03.2026, kuid arvestades seda, et kaebuse esitamise kuupäev oli 26.02.2026, pidas kaebaja ilmselt silmas kuupäeva 03.02.2026 (dtl 65).
  3. Kaebetähtaja ennistamine on võimalik, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks on objektiivsed ja kaebaja tahtest sõltumatud asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist või mille tõttu võis kaebaja mõistlikult arvata, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole (veel) vajalik. Samuti tuleb kaebetähtaja ennistamine kõne alla, kui haldusorgan on isikut viimase õiguste kaitse vajaduse või võimalustega seonduvalt eksitanud (Tallinna Ringkonnakohtu 15.10.2025 määrus nr 3-25-2537, p 11). Kaebaja ei ole selliseid asjaolusid välja toonud. Kohtupraktikas on leitud, et juriidilisel isikul on kohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil posti pidev vastuvõtmine selleks pädeva isiku poolt (Tallinna Ringkonnakohtu 15.10.2025 määrus nr 3-25-2537, p 10). Kuna kaebaja ülesanne oli tagada posti vastuvõtmine oma registrijärgsel aadressil, ei saa kaebetähtaja ennistamise aluseks olla üksnes kaebaja väide, et ta tegelikult asjaomast teadet kätte ei saanud (Tallinna Ringkonnakohtu 15.10.2025 määrus nr 3-25-2537, p 11).
  4. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 16.

§ 152

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kui

§ 152

lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (

§ 152lg 3). 3

(4)17. Kuna kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus

§ 152

lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja nr 3-26-553 menetluse kaebust menetlusse võtmata. 18. Kui menetluse lõpetamise määrus jõustub, ei saa kohtule enam sama nõudega samal alusel kaebust esitada (

§ 43lg 1 p 2).

Seda selgitas kohus kaebajale ka 10.03.2026 määruses. 19.

§ 104

lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Seega tagastab kohus kaebuselt tasutud riigilõivu 20 eurot kaebajale. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele, sest kohus on taotluse läbi vaadanud. 20. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis isiku X.X nime tähemärgiga (

§ 175lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.