) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 08.01.2024 sõlmitud laenuleping nr XXX, mille kohaselt väljastas PLACET GROUP OÜ laenu summas 192,23 eurot, MK Trade Baltic OÜ (Zhiyun Smooth 5S White ja Apple "Clear Case with MagSafe iPhone 15 Pro Max) ostude finantseerimiseks. Laenu väljamakse teostati MK Trade Baltic OÜ arvelduskontole. Laenulepingu nr XXX alusel tegi kostja tagasimakset 08.01.2024 veebruari kuu eest. Seega kostja oli võlgnevuses märtsi, aprilli, mai, juuni, juuli ja augusti maksete eest. Kostja ei tagastanud kogu saadud laenu. Kohus tegi kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse avaliku e-toimiku kaudu nähtavaks ja kätte toimetatavaks alates 22.11.2024, kuid kostja pole dokumente kättetoimetamise portaalis avanud. Kohus saatis menetlusdokumendid ka e-posti xxx, xxx ja tähitult xxx. Kohus toimetas kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse kätte väljaande Ametlikud Teadaande kaudu 01.01.2025. Kostjat hoiatati menetlusse võtmise määruses, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohustus hagile vastama hiljemalt 21.01.2025, kuid kohtu poolt määratud tähtajaks ega ka hiljem ei ole kosja vastanud.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus rahuldab eelnevast tulenevalt hagi tagaseljaotsusega.
sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 2 Hageja on taotlenud kostjalt menetluskulude väljamõistmist. Hageja taotleb välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõiv 100 eurot ning õigusabikulu summas 150 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot. Kohtuväline kulu on
Hageja taotleb mõista kostjalt välja õigusabikulud summas 150 eurot. Kohtu hinnangul on nimetatud hageja lepingulise esindaja õigusabikulu põhjendatud. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 250 (100+150) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 250 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Lember kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.