4-22-3628/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number 18.11.2022.a. Tallinn 4-22-3628 Kohtukoosseis Kohtunik Karin Olentšenko Sekretär Väärteoasi Menetlustoiming Liilia Kesküla K.F-i kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 30.09.2022 otsusele väärteoasjas nr 2230,22,135735 Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Jätta läbi vaatamata K.F-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 30.09.2022 otsusele väärteoasjas nr 2230,22,

1. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht 17.10.2022 esitas K.F kohtule kaebuse PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 30.09.2022 otsusele väärteoasjas nr 2230,22,
2. PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 30.09.2022 otsusega väärteoasjas nr 2230,22,135735 karistati K.F-i liiklusseaduse § 227 lg 1 järgi rahatrahviga 9 trahviühiku ulatuses, s.o 36 eurot. Vastavalt 02.09.2022 koostatud väärteoprotokollile nr AB1616729 juhtis K.F 09.06.2022 kell 18:04 Tallinnas, Merivälja teel, Randvere tee/Mähe tee vahel, liikudes Mähe tee suunas, mootorsõidukit Ford Focus reg.nr xxx kiirusega 61+/-4 km/h, suurim lubatud kiirus sellel teelõigul 50 km/h. Ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 7 km/h. Kiiruse ületamine tuvastatud automaatse kiirusmõõteseadmega nr PS-
3. Sellega rikkus menetlusalune isik LS § 15 lg 1 p 2 nõudeid ning pani toime LS § 227 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. 04.11.2022 määras kohus kaebuse arutamiseks kohtuistungil 11.11.2022 kell 09.
4. 11.11.2022 määratud kohtuistungile K.F ei ilmunud ja kohtule teateid ei esitanud, puudusid andmed kohtukutse saamise kohta, uueks kohtuistungi ajaks määras kohus 18.11.2022.a. 18.11.2022 määratud kohtuistungile K.F samuti ei ilmunud. Kohtukutse oli saadetud posti teel, emaili teel ja kohtuinfosüsteemi (KIS) kaudu. Elektroonilise posti kaudu on K.F-ile kohtukutse edastatud korduvalt. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles jätta kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 126 lg 2 kohaselt kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud esimesele kohtuistungile ning kohus lükkas kohtuistungi edasi. Kohtukutse järgmiseks kohtuistungiks saadeti kaebuse esitajale mitmel erineval viisil, sealhulgas korduvalt elektroonilisele aadressile, kust kaebus kohtule saabus xxx. Ei vasta kaebuse esitaja ka telefonikõnedele. Kaebuse arutamise edasilükkamise piirang on seadusandja poolt seatud eesmärgiga välistada menetluse venitamine, arvestades seda, et väärteo aegumise tähtaeg on 2 aastat teo toimepanemisest. Kohtute Infosüsteemis asuvate andmete kohaselt kõikides menetlustes on K.F nimetanud oma kontaktaadressiks e-posti xxx. Riigikohus on selgitanud, et kui menetlusdokument saadetakse isiku enda avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval (RKKKm nr 1-19-8852, p 25). Kaebuse esitaja ei ole kohtule teatanud mõjuvatest põhjustest (VTMS § 42). Kohus asub seisukohale, et kaebuse arutamist ei ole põhjendatud enam edasi lükata VTMS § 125 alusel ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest ilmselgelt on kaebuse esitaja kaotanud huvi esitatud kaebuse vastu. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)