← Eesti

2-23-137125/8

Obsah (6)§ 407§ 444§ 162§ 4842§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 02. detsember 2024, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-137125 Tsiviilasi AS Pl

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 alusel võib kohus otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. 2

(3)ASJAOLUD
  1. Hageja nõue tuleneb Tele2 Eesti AS ja kostja vahel 24.05.2022 sõlmitud Tele2 liitumislepingust Nr. 854389061 (sideteenus numbrile XXX ja seadme Huawei B628 rent). Kostja jättis arved alates 01.09.2022 tasumata. Viimase arve tasumise tähtaja (18.01.2023) seisuga oli kostja võlgnevus telekommunikatsiooniteenuse ning tagastamata seadme eest 217,
  2. Tele2 piiras kostja teenused alates 28.11.2022 ja kuna kostja võlgnevust ei tasunud, luges Tele2 lepingu ülesöelduks alates 13.12.
  3. Tele2 Eesti AS loovutas 03.03.2023 nõude koos kõrvalnõuetega hagejale.
  4. Aktsiaselts PlusPlus Capital nõuab Z.P. vastu esitatud hagis 217,90 euro põhivõlgnevuse, 39,29 euro viivise, 25 euro sissenõudekulude ning jooksva viivise 0,05% päevas väljamõistmist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Hagi jääb rahuldamata 25 euro sissenõudekulude nõudes. Hageja on küll kinnitanud kulude nõudmise õigust lepingu üldtingimuste alusel, kuid pole esile toonud kulude suurust. VÕS § 1132 lg 2 ei sätesta nõude alust, vaid kulude väljamõistmise piirmäära. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
  6. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 järgi jätta hagi rahuldamise tõttu kostja kanda.

8. Hageja on hagis esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 100 euro, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 euro ja õigusabikulude 420 euro väljamõistmiseks. Taotlus riigilõivu ja maksekäsu kiirmenetluse kulu (

§ 4842) väljamõistmiseks on põhjendatud.

9. Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 50 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi, asi ei ole õiguslikult keeruline ning hageja on nõude suuruse ja aluse pidanud välja selgitama juba maksekäsu kiirmenetluses. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud põhjendatud õigusabikuluks 50 eurot (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092). 10. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 170 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 50 eurot. 11. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.