Obsah (8)

§ 633§ 187§ 410§ 367§ 445§ 173§ 162§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roman Levin Otsuse tegemise aeg ja koht 25. märts 2025. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-16061 Tsiviilasi K.P hagi Aeru väljamõ

§ 633lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1. K.P (endise nimega K.P T. ; hageja) soovis osta OÜ-lt xxxxxxxxxxxxx korterit asukohaga xxxxxxxxxx-xxxxxx ning maksis broneerimistasudena 21 600 eurot ja investeeris korterisse ca 20 000 eurot. OÜ xxxxxxxxxxxxx andis aga korteri omandi üle OÜ-le Aeru Arendus (kostja). Nii OÜ xxxxxxxxxxxxx kui ka OÜ Aeru Arendus juhatuse liige ja tegelik kasusaaja on G.F .
2. Vaidluse lahendamiseks sõlmisid pooled 19.04.
3. a kompromissi, mille punkti 1 sõnastus oli järgmine: „OÜ Aeru Arendus maksab E. T. 40 000 eurot xxxxxxxxxxxxxxxx korteriomandi müügil uuele ostjale, kuid mitte hiljem kui
4. oktoobril
5. a. Sel eesmärgil vormistatakse korteriomandi müük ostjale selliselt, et E. T. on lepingupool ning ostja kannab ostuhinnast 40 000 eurot otse E. T. arveldusarvele. Kui OÜ Aeru Arendus ei leia vahepeal korterile ostjat, maksab ta E. T. 40 000 eurot hiljemalt
6. oktoobril
7. a.“ . Korter on senini müümata, hagejale 40 000 euro tasumise tähtaeg on möödunud. Hageja palub kostjalt välja mõista 40 000 eurot ning seadusjärgne viivis alates hagi esitamisest (22.10.
8. a) kuni kohustuse täitmiseni.
9. 13.12.
10. a taotles hageja ka asjas hagi tagamist. 19.12.
11. a määrusega rahuldas kohus taotluse ja seadis kinnistusraamatusse käsutamise keelumärke kinnisasja käsutamise keelamiseks Aeru Arendus OÜ-le kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxxxxxxxx- XXX K.P kasuks. KOSTJA VASTUVÄITED
12. Kostja hagiga ei nõustu ja palub jätta see rahuldamata. Korteri müümine ei ole õnnestunud hageja enda vastutegevuse tõttu. Kostja ettepanek on pikendada müügiperioodi, et müügist saadava raha arvelt tasuda hagejale 40 000 eurot. Kostja märkis ka, et on nõus asja kirjaliku menetlusega ning soovib esitada vastuhagi. Menetluskulud tuleks jagada pooleks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
13. Kostja ei ilmunud 25.02.
14. a kohtuistungile ja hageja taotles kohtuistungil asja sisulist lahendamist. Kohus teeb

§ 410alusel asjas sisulise otsuse.

1. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude osas: 2 a. hageja soovis osta OÜ-lt xxxxxxxxxxxxx korterit asukohaga xxxxxxxxxx-xxxxxx ning maksis broneerimistasudena 21 600 eurot ja investeeris korterisse ca 20 000 eurot; b. xxxxxxxxxx-xxxxxx asuva korteri omanikuks sai hageja asemel OÜ Aeru Arendus; c. tekkinud olukorra lahendamiseks on hageja ja OÜ Aeru Arendus sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt pidi OÜ Aeru Arendus tasuma hagejale hiljemalt 19.10.
2. a 40 000 eurot; d. kostja ei ole kokku lepitud tähtajaks hagejale 40 000 eurot tasunud. e. kostja ei ole eitanud hageja ees 40 000 euro suuruse kohustuse olemasolu ega seda, et maksetähtpäev on möödunud.
3. Hageja on tõendina kohtule esitanud poolte poolt allkirjastatud kompromisslepingu, mille alusel hageja nõuab kostjalt 40 000 euro ja viivise väljamõistmist. Kohtu hinnangul on pooled 03.05.
4. a sõlminud kompromisslepingu võlaõigusseaduse (VÕS) § 578 lg 1 tähenduses. Hageja on kompromissi sõlmimise kuupäevana märkinud küll 19.04.
5. a, kuid digiallkirja konteinerist nähtuvalt on allkirjad antud alles 03.05.
6. a. Seega saab kompromissi pidada sõlmituks alates 03.05.
7. a. Asjaolu, et kompromissis märgitud kuupäev ei kattu selle allkirjastamise kuupäevaga, ei muuda aga kompromissi õigustühiseks. Kohtule esitatud kompromisslepingust nähtuvalt on lepingupooled andnud vastastikused tahteavaldused lepingu sõlmimiseks 03.05.
8. a. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
9. VÕS § 82 lg 2 kohaselt, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. Sama sätte lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. Kompromissi kohaselt tuli kostjal tasuda hagejale 40 000 eurot hiljemalt 19.10.
10. a. ning puudub vaidlus selles, et kostja ei ole senini kokku lepitud summat hagejale tasunud.
11. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustus, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et hageja ja kostja seadusliku esindaja G.F poolt 03.05.
12. a allkirjastatud kompromiss on kostjal täitmata ja täitmise tähtaeg on möödunud. Kostja on ainsa vastuväitena hagile toonud välja hageja enda väidetava tegevuse korteri müügiprotsessi takistamiseks. Samas ei ole kostja selgitanud, kuidas või millega on hageja takistusi korteri müümiseks teinud. Kostja seisukohas avaldatu kohta ei ole ühtegi tõendit kohtule esitatud. Ka kostja seisukohta kopeeritud väidetava e-kirja sisu seotust hageja tegevusega ei ole kostja selgitanud. Vastuhagi ei ole samuti esitatud. Seega on kostja vastus ainetu ja vastuväited põhjendamatud ega anna alust hagi rahuldamata jätmiseks.
13. Kohus nõustub hagejaga, et tulenevalt kohtupraktikast on raha maksmise kohustuse rikkumisel vabandatavus üldjuhul olemuslikult välistatud ning käesolevas asjas ei esine ka erandlikke asjaolusid, mis annaks aluse raha maksmise kohustust VÕS § 103 lg 1 alusel vabandatavuse alusel välistada. 3 Kohus on asjas korraldanud kohtuistungi, kuhu kostja ei ilmunud. Ka ei ole kostja teatanud mitteilmumise mõjuvatest põhjustest. Kohtukutse on 08.02.
14. a jäetud postkasti kostja registreeritud aadressil, samuti on kutse edastatud 20.02.
15. a saadetud e-posti aadressile XXX, millelt kostja on saatnud vastuse hagile. Kohus loeb, et kostja pidi olema kohtuistungi toimumisajast teadlik. Eelnevat arvestades, on kohus seisukohal, et K.P hagi on põhjendatud, hagile lisatud tõendid kinnitavad hageja nõuet ning kostja vastuväiteid on paljasõnalised ega anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. OÜ-lt Aeru Arendus tuleb K.P kasuks välja mõista 40 000 eurot (põhivõlgnevus). 11.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on hagis lisaks rahalise kohustuse täitmisele soovinud ka viivise väljamõistmist alates hagi esitamisest kuni nõude täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras. Kohus rahuldab hagi ka selles osas ning mõistab OÜ-lt Aeru Arendus hageja kasuks välja ka viivise tasumata põhivõlgnevuselt alates hagi esitamisest (s.o 22.10.2024. a) kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 12. Kohus on asjas 19.12.2024. a määrusega kohaldanud ka hagi tagamist ja seadnud kinnistusraamatusse käsutamise keelumärke kinnisasja käsutamise keelamiseks Aeru Arendus OÜ-le kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxxxxxxxx- XXX K.P kasuks.

§ 445

lg 2 näeb mh ette, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise tühistamist ning hagi tagamise abinõu jõusse jätmine on kohtu hinnangul ilmselt vajalik. Kohus jätab 19.12.2024 kohaldatud hagi tagamise abinõusse jõusse, seda sõltumata asjaolust, et hagi tagamise määrust ei ole olnud võimalik täita. Menetluskulude jaotus 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. 14. Tulenevalt

§ 162lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus hagi rahuldab, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. 15. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesolevas asjas lõpplahendi jõustumist (

§ 177lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin 4