Obsah (7)

§ 197§ 423§ 426§ 173§ 168§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Brigitta Mõttus Määruse tegemise aeg ja koht 13.04 2026, Pärnu Tsiviilasja number 2-25-577 Tsiviilasi Betoonitööd 24 OÜ hagi Aktsiaseltsi Matek vastu võlgnevu

§ 197

kohaselt, kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

1. Hageja ei ole tagatist kohtu määratud tähtajaks tasunud.
2. Kohus on oma 04.03.2026 määrusega andnud teada menetleja vahetusest. Kohus on vastavas määruses toonud välja, et hageja ei ole kohtu poolt määratud tagatist tasunud ja viidanud et hagejat on hoiatatud tagatise tasumata jätmise tagajärgedest.
3. Menetlusosalised on esitanud kohtule seisukohad, kus märkinud, et ei oma taandamistaotlust uue kohtukoosseisu suhtes ning ei taotle menetlustoimingute kordamist. Hageja on märkinud oma vastuses, et kuna menetlus on eelmenetluse staadiumis, tuleks kohtul haginõude osas täita selgitamiskohustust, kui kohus leiab, et nõude aluseks olevad asjaolud ei ole põhistatud. Kohtumääruse põhjendused
4. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata.
5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

§ 423

lg 1 punkti 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

1. Pärnu Maakohtu 13.01.2026 kohtumääruse alusel oli hagejal käesolevas tsiviilasjas kohustus tasuda kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 2028 eurot. Kohus hoiatas hagejat, et tagatise tähtajaks tasumata jätmise või tasumisest teatamata jätmise korral jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Pärnu Maakohtu kohtumäärus jõustus 11.02.
2. Hageja ei ole esitanud kohtule tähtaegselt andmeid, et tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks oleks tasutud ning tagatise tasumine ei nähtunud ka kohtu poolsel kontrollimisel.
3. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja ei ole temale määratud tähtaja jooksul kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist tasunud ning käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi tuleb

§ 197ja § 423 lg 1 punkti 12 alusel jätta läbi vaatamata.

13.

§ 426

lõike 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 2 14. Kohus selgitab, et kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata, siis puudub kohtul alus ka täita selgitamiskohustust haginõude osas, kuna kohus asja edasiselt ei menetle ning lõpetab menetluse. Seega jätab kohus vastava hageja taotluse läbi vaatamata. 15.

§ 173

lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 16. Vastavalt

§ 168

lõikele 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. Käesoleval juhul

§ 168

lõigete 3 – 5 kohaldamise eeldusi ei esine ning menetluskulud tuleb jätta

§ 168lõike 2 alusel hageja kanda.

1. Kostja on oma menetluskuludeks 03.03.2025 seisukohas märkinud 1098,50 eurot (ilma km). Esindaja tunnihind 169 eurot (ilma km) ja asjale on kulunud 6,5h, millised koosnevad asjaga tutvumise, tõendite kogumise, analüüsimise ja kohtule vastuse koostamise kuludest.
2. Kohus võimaldas hagejal esitada seisukoht kostja 03.03.2025 esitatud menetluskulude 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Hageja on vastanud, et tema hinnangul ei ole tegemist menetluskulude nimekirjaga, kuna ei nähtu konkreetsed toimingud ja nendele kulunud aeg ning vaidleb täies mahus kuludele vastu.
3. Kohtu hinnangul saab käsitleda 03.03.2025 esitatut menetluskulude nimekirjana. Kuigi eraldi pole toimingute kulu välja toodud, saab kohus hinnata toimingute võimalikku kogukulu põhjendatust. Kooskõlas

§ 175

lg-ga 1 leiab kohus, et kostja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus leiab, et esindaja tasumäär 169 eurot/tund ei ole asjaolusid arvestades mõistlik. Kohus selgitab, et selline tasumäär vastab keskmisele vandeadvokaadi tasumäärale. Kostja esindaja on jurist. Arvestades kostja esindaja kvalifikatsiooni ning asja keerukust on põhjendatud tasumääraks 140 eurot/tund. Hagiavalduse (millest sisulist teksti ca 4 lk) ning selle lisadega tutvumiseks ja hagivastuse koostamiseks, mis moodustub sisulisest tekstist ca 4lk (koos tõendite kogumise ja analüüsimisega) võib kohtu hinnangul kuluda kokku 6,5h, nagu on märkinud kostja. Seega kohus määrab kostja menetluskuludena kindlaks 910 eurot ja mõistab vastavas summas menetluskulud hagejalt kostja kasuks välja. 20.

§ 178

lõige 1 sätestab, et menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. (allkirjastatud digitaalselt) Brigitta Mõttus kohtunik 3