3-25-3077/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maarja Oras Määruse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2025 Tallinnas Haldusasja number 3-25-3077 Haldusasi T.Vi kaebus Kihelkonna Vallavalitsuse
2. veebruari
3. a korralduse nr 23 ja Saaremaa Vallavalitsuse
4. augusti
5. a korralduse nr 2-3/861 tühistamiseks ning Saaremaa Vallavalitsuse kohustamiseks viia õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise menetlus uuesti läbi Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja T.V Vastustaja Saaremaa vald Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
6. Tagastada T.Vi kaebus.
7. Jätta menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
8. T.Vi (edaspidi kaebaja) esindaja Y.Yi esitas
9. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses omandireformi käigus tagastamata ja kompenseerimata jäänud maaga, mis asub Saaremaa vallas. Kaebaja palub kaebuses tunnistada kehtetuks Kihelkonna Vallavalitsuse
10. veebruari
11. a korraldus nr 23, millega lõpetati Pidula-Jõesuu talu nr A-96 tagastamise menetlus, ning tühistada kaebaja vaide osas tehtud Saaremaa Vallavalitsuse
12. augusti
13. a korraldus nr 2-3/
14. Lisaks soovib kaebaja kohustada Saaremaa Vallavalitsust uuesti läbi vaatama ja lõpuni viima Pidula-Jõesuu talu nr A-96 õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise menetlus. Kui võimalus vara tagastamiseks puudub, siis soovib kaebaja endale õiglase rahalise hüvitise määramist. Koos kaebusega on esitatud menetlusabi taotlus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
15. Tartu Halduskohus andis
16. septembri
17. a määrusega haldusasja nr 3-25-3077 kohtualluvuse järgi üle Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohtus registreeriti haldusasi
18. oktoobril
20. Kaebaja esindaja esitas
21. septembril 2025 Tartu Halduskohtule ka riigi õigusabi taotluse märkides, et tal on esindamiseks küll notariaalne volikiri, kuid ta ei vasta HKMS § 32 nõuetele.
22. Tallinna Halduskohus jättis
23. oktoobril 2025 kaebuse, menetlusabi taotluse ning riigi õigusabi taotluse käiguta. Kohus selgitas, et kuivõrd kaebaja nimel kaebuse esitanud Y.Yi ei vasta HKMS § 32 nõuetele, tuleb kaebajal isiklikult (või HKMS § 32 nõuetele vastava esindaja poolt) allkirjastada kaebus, menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus. Ühtlasi tuli kaebajal menetlusabi ja riigi õigusabi taotlusele lisada tõendid, mis kinnitavad, et kaebaja majanduslik olukord ei võimalda tal kanda kulusid seoses riigilõivu tasumisega ning professionaalse esindaja palkamisega. Kohus määras kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja arvates kõnealuse määruse kättesaamisest. Kohus hoiatas kaebajat, et kui puudusi määratud tähtaja jooksul ei kõrvaldata, tagastab kohus kaebuse, menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi taotluse läbivaatamatult.
24. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lg 2 kohaselt jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi.
25. Kohtule nähtub, et X.X, kes tegutseb kaebajalt saadud volikirja alusel, on kõnealuse volituse alusel teinud edasivolituse Y.Yile (digitoimiku leheküljed 74-75), kehtivusega kuni
26. novembrini
27. Viidatud edasivolituse alusel on Y.Yi õigustatud kätte saama mis tahes dokumente, mis on seotud toimingutega, mille eesmärgiks on hüvitise saamine vallasvara konfiskeerimise eest, mis on seotud kinnisvaraga Pidula-Jõesuu talu nr A-
28. Seega on Y.Yi menetlusdokumentide kättesaamiseks volitatud isik tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 319 lg 1 tähenduses. TsMS § 319 lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et
29. oktoobri
30. a määrus on Y.Yile kätte toimetatud
31. oktoobril
32. Sellest kuupäevast hakkas kulgema 15-päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Seega tuli kaebuse, menetlusabi taotluse ning riigi õigusabi taotluse puudused kõrvaldada hiljemalt
33. oktoobril
34. Praeguseks hetkeks ei ole kaebaja
35. oktoobri
36. a määruses välja toodud kaebuse, menetlusabi taotluse ega riigi õigusabi taotluse puudusi kõrvaldanud. Puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist, kuivõrd nii kaebus kui menetlusabi ja riigi õigusabi taotlused on esitatud Y.Yi poolt, kes ei vasta HKMS § 32 nõuetele ning ei saa olla kaebaja volitatud esindajaks halduskohtumenetluses. Kuivõrd kaebus ja sellele lisatud avaldused on allkirjastatud isiku poolt, kes ei ole kaebaja volitatud esindajaks halduskohtumenetluses, ei ole kohtu poolt tuvastatav kaebuse esitamine kaebaja nimel ja kaebaja tahtest lähtuvalt. Kuivõrd kaebuses ja sellele lisatud avaldustes esinevad puudused on kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldamata, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus jätta läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel.
37. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/ 2