Obsah (7)

§ 29§ 23§ 22§ 30§ 19211§ 1§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 8. aprill 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-15524 Tsiviilasi Võlgniku Falbrock OÜ avaldus pank

§ 29lg 4).

1. Toimetada määrus kätte võlgnikule, pankrotiavalduse esitanud võlausaldajatele ja ajutisele pankrotihaldurile.
2. Edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Pankrotiavalduse menetluse lõpetamise määruse peale võivad esitada määruskaebuse võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (

§ 29lg 6, Ts

MS § 661 lg-d 1, 2). Võlausaldaja, kes ei ole esitanud pankrotiavaldust, võib menetluse lõpetamise kohta tehtud määrusele esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates menetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 29lg 7).

Ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste ning menetluskulude jaotuse kohta võivad määruskaebuse esitada võlgnik, pankrotiavalduse esitaja ja ajutine pankrotihaldur 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (

§ 23lg 7, § 150 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Falbrock OÜ (võlgnik) esitas 18.09.2025 Tartu Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus võttis 29.09.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-25-15524 võlgniku pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas Falbrock OÜ ajutiseks pankrotihalduriks Anne Tammeri. Sama kohtumäärusega keelas kohus võlgnikul ilma ajutise halduri nõusolekuta vara käsutamise, peatas võlgniku osalemise teistes tsiviilkohtumenetlustes ja arestis võlgniku kogu vara, sh pangakontod, väärtpaberikontod ja nõuded kolmandate isikute vastu ning peatas võlgniku vara suhtes toimuvad täitemenetlused.
2. Võlausaldajad Moreelo OÜ ja Osaühing Arquette Group esitasid 18.09.2025 Tartu Maakohtule avalduse, milles paluvad nimetada Falbrock OÜ-le ajutine pankrotihaldur, kuulutada välja Falbrock OÜ pankrot ja määrata kindlaks menetluskulude jaotis ja suurus ning jätta kõik menetluskulud Falbrock OÜ kanda (tsiviilasi 2-25-15498). Kohus liitis 30.09.2025 määrusega tsiviilasjad nr 2-2515498 ja nr 2-25-15524 ühte menetlusse.
3. Ajutine pankrotihaldur esitas 25.11.2025 kohtule kirjaliku aruande võlgniku varade ja kohustuste kohta ning arvamuse võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Ajutine haldur selgitas välja, et võlgnikul on raha kassas ja pangakontodel kokku 334,50 eurot. Võlgniku raamatupidamises on kajastatud nõudeid ostjate vastu kokku 270,62 eurot. Võlgniku hinnangul on tegemist lootusetute nõuetega. Võlgnikul on Eestis viis rendiautomaati koos varustusega, mida ei ole võimalik eesmärgipäraselt kasutada, sest tarkvara ei toimi ja vahendid selle käigushoidmiseks puuduvad. Hispaanias asuva 6 SUP rendiautomaadi koos varustusega omandiõiguse üle on vaidlus, mistõttu ajutine haldur nende väärtusega ei ole arvestanud. Halduri hinnangul on rendiautomaatides asuva varustuse väärtus 3200 eurot. Ajutise halduri hinnangul on kaubamärkide väärtus 50 eurot ja Hispaania äriühingus Suprent Spain S.L. osa väärtus 1000 eurot. Kokku on võlgniku vara väärtus ligikaudu 4600 eurot. Võlgnikul on kokku kohustusi vähemalt 387 532,59 eurot, sh laenukohustused (põhivõlg) 348 885,44 eurot (AS LHV Pank 4585,44 eurot, Moreelo OÜ 136 500 eurot, Arquette Group OÜ 125 000 eurot, Z.Z 14 300 eurot, R.V 7000 eurot, Timble OÜ 61 500 eurot), võlad tarnijatele 9108,54 eurot, kohustused Maksu- ja Tolliameti ees 1998,46 eurot ja saadud ettemaksed tarnimata kauba eest 27 540,15 eurot. Ajutine haldur teatas 02.03.2026 maakohtule, et võlgniku esitatud andmete kohaselt asusid Hispaanias võlgniku poolt üüritud pinnal 6 uut ja kasutamata SUP rendiautomaati koos varustusega. Võlgnik on ajutisele haldurile teada andnud, et Imre Soosaar ja Urmas Heliste on teatanud kriminaalasja menetlevale Hispaania kohtule rendiautomaatide asukoha, võtnud üle automaatide valduse ja viinud need ära võlgniku poolt üüritud pinnalt. Ajutine haldur leiab, et võlgnik on pankrotiseaduse (

) § 1 lg 2 järgi maksejõuetu. Võlgniku suutmatus rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid ei ole ajutine, vaid püsiv. Võlgniku majandustegevuse jätkamine ja tervendamine ei ole võimalik, sest võlgniku kohustused on suuremad kui võlgniku müügitulu parimatel aastatel, jooksvate kohustuste täitmiseks puudub likviidne vara ning võlgniku majandustegevus on olnud aastaid kahjumlik. Võlgnik ei ole teeninud oma majandustegevusest sellist kasumit, et oleks tõenäoline juba tekkinud kohustuste rahuldamine saadava kasumi arvel. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. Ajutise halduri esialgsel hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu

§ 22lg 5 mõttes.

Võlgnik soovis rajada iseteeninduslike SUP rendiautomaatide võrgustikku Eestisse ja mujale maailma. Projekti elluviimiseks Eestis taotles võlgnik toetust Ettevõtluse ja Innovatsiooni sihtasutuselt (EIS). EIS-i projekti omafinantseeringu katmiseks ning Hispaaniasse rendiautomaatide tellimiseks võttis võlgnik

1. a laenu 261 500 eurot Moreelo OÜ-lt ja OÜ-lt Arquette Group. Laenusumma oli oluliselt suurem, kui võlgniku varasemate aastate müügikäive. Võlgnik tellis ja tarnis laenuraha eest Hispaaniasse 9 rendiautomaati ja tellis Hiinast 6 juurde, kuid tehingute kirjaliku vormistamata jätmise ning osapoolte erimeelsuste tõttu ei vähendatud võlgniku laenukohustusi ega makstud ka tarnitud kauba eest ning on küsitav nõuete esitamine seadmete eest. Halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks kavandatud äriplaani tulude vale prognoosimine ja ebapiisavad müügitulud oma ärikulude katmiseks. Ajutine haldur leidis, et Falbrock OÜ pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetluse läbiviimine on võimalik üksnes juhul, kui menetlusest huvitatud isik tasub menetluskulude katteks kohtu poolt määratud deposiidi.
2. Ajutise halduri ettepanekul määras kohus 04.12.2025 määrusega pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks makstavaks summaks 5000 eurot, tähtajaga 25.12.
3. Kohus avaldas samal päeval väljaandes Ametlikud Teadaanded pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi maksmise teate (

§ 30lg 2).

Kohus rahuldas võlausaldajate Moreelo OÜ ja Osaühingu Arquette Group taotluse 04.12.2025 määratud deposiidi maksmise tähtaja pikendamiseks kuni 10.01.2026. Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole deposiiti tasutud. 5.

§ 19211

lg 1 alusel tegi kohus maksejõuetuse teenistusele ettepaneku esitada avaldus pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetuse teenistus andis kohtule 06.03.2026 teada, et ei esita antud pankrotiasjas kohtule ettepanekut algatada Falbrock OÜ pankrotimenetlus avaliku uurimisena. KOHTU SEISUKOHT 6. Pankrotiseaduse (

) § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sellega loetakse juriidilisest isikust võlgnik lõpetatuks.

§ 29

lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. 7. Kohus loeb ajutise pankrotihalduri esitatud andmete põhjal tõendatuks, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu

§ 1lõigete 2 ja 3 mõttes.

Võlgniku vara ei kata tema kohustusi, võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid, ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutine haldur tuvastas, et võlgniku olemasolevast varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks. Halduri hinnangul on pankrotimenetluse läbiviimise minimaalsed kulud vähemalt 9920 eurot. Kohus märgib, et eeltoodule lisandub ajutise pankrotihalduri tasu (

§ 150lg 1 p 2).

Võlgnikul on vara hinnanguliselt summas 4600 eurot. Ajutise halduri esialgsel hinnangul võivad olla tagasi võidetavad võlgniku omanikule tehtud laenu tagasimaksed kokku summas 3632,24 eurot. Kuivõrd võlgniku varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks, esineb

§ 29

lõikes 1 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 8.

§ 29

lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa või kui kohus rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Kohus tegi võlgniku pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda pankrotimenetluse kulude katteks ettemaks 5000 eurot, kuid ükski isik kohtu deposiidikontole määratud summat ei tasunud. Sellest järeldab kohus, et ükski võlausaldaja ei ole huvitatud võlgniku pankrotimenetluse läbiviimise rahastamisest. Maksejõuetuse teenistus on kohtule teada andnud, et ei esita maksejõuetuse avaldust võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. 9.

§ 29

lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse juriidilise isiku registrist kustutamiseks. Ajutine haldur kinnitab võlgniku registrist kustutamise avalduses, et takistusi registrist kustutamiseks ei ole. Kohus selgitab, et likvideerimise alustamisega lõpevad juhatuse või seda asendava organi volitused (TsÜS § 41 lg 2) ning likvideerimise viib läbi ajutine haldur (

§ 29lg 8). Kohus selgitab, et Ts

ÜS § 45 lg 11 teise lause kohaselt kui juriidiline isik on loetud lõpetatuks pankrotiavalduse menetluse või pankrotimenetluse raugemise tõttu, ei kustutata teda registrist ainult juhul, kui ta on menetlusosaline käimasolevas kriminaalmenetluses, välja arvatud menetleja loal. Kohus kontrollis, et kohtute infosüsteemi andmetel ei ole võlgniku suhtes pooleli kohtumenetlusi, v.a. käesolev menetlus. 10. Kohus määrab Falbrock OÜ dokumentide hoidjaks võlgniku senise juhatuse liikme F.E Tigase (isikukood 38605312712). 11. Kohus jätab menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (

§ 150lg 4).

Kohus leiab, et kuna võlgnik on ise esitanud kohtule pankrotiavalduse, ei ole põhjendatud jätta menetluse raugemise korral võlausaldajate menetluskulusid võlgniku kanda.

1. Edasikaebamise kord on toodud kohtumääruse resolutsioonis. Ajutise pankrotihalduri tasu
2. Ajutine pankrotihaldur on esitanud kohtule ajutise halduri tööaruande ja tasutaotluse. Aruande kohaselt kulus ajutisel pankrotihalduril pankrotiseadusest tulenevate kohustuste täitmiseks kokku 34 tundi. Ajutine haldur palub määrata tasu 5100 eurot (34 t x 150 eurot/tund), millele lisandub käibemaks 1224 eurot, kokku 6324 eurot. Mõista ajutise pankrotihalduri tasu 6324 eurot (sh käibemaks) välja Falbrock OÜ-lt ja maksta tasu Advokaadibüroo Tammer & Tammer OÜ (registrikood 10853152) arvelduskontole nr EE772200221074511252 Swedbank AS-s. 14.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus võib määrata ajutise halduri tasu büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (

§ 23lg 6).

Kui büroo on käibemaksukohustuslane, siis lisandub halduri tasule käibemaks (

§ 23lg 3 teine lause, § 65 lg 11).

15. Kohus leiab, et ajutise halduri poolt tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud ning tasu suurus on vastavuses tehtud tööga. Kohus rahuldab ajutise halduri tasutaotluse. Lähtudes ajutise halduri taotlusest ja

§ 23

lõikest 4 mõistab kohus ajutise pankrotihalduri tasu välja võlgnikult büroo kasuks, mille kaudu ajutine pankrotihaldur tegutseb. 16.

§ 150lg 4 ja Ts

MS § 172 lg 1 alusel jätab kohus menetluse kulud võlgniku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik