Tsiviilasi nr: 2-15-5196 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Tiit Kollom, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 05.05.2016, Tallinn Tsiviilasj

ei näe ette, et enampakkumise edasilükkamine või tühistamine saaks toimuda võlgniku avalduse alusel. Kohtutäiturini ei jõudnud enne enampakkumise lõppemist kõigi täitemenetluses osalenud sissenõudjate avaldused enampakkumise edasilükkamiseks või tühistamiseks. 8. Kostja II leidis, et kuna hageja ei ole enampakkumist, selle teatamist või enampakkumise korraldust vaidlustanud kohtutäiturile esitatud kaebuses, siis ei saa enam kaebust kohtutäiturile esitada. Seetõttu tuleb tsiviilasjas menetlus lõpetada. Alternatiivselt oli kostja II seisukohal, et hageja ja kostja III vahel kokkuleppe sõlmimist sõlmituks lugeda ei saa ja seetõttu puudus alus enampakkumise katkestamiseks. Enampakkumise kuulutuses enampakkumise pikeneva lõpu intervalli eraldi selgelt välja toomata jätmine ei ole

§ 223

lg 1 mõttes enampakkumise olulise tingimuse rikkumine, mis annaks aluse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks.

1. Kostja III leidis, et täitetoimingu teatises oli piisavalt määratletud enampakkumise pikenemise intervall. Isegi juhul, kui intervalli ei oleks määratletud, siis selle puudumine ei ole selline tingimus, mis oleks mõjutanud enampakkumise tulemust või kahjustanud hageja huve. Kostja III ei ole sõlminud hagejaga kokkulepet. Kostja III pidas hagejaga läbirääkimisi, kuid siduvate kokkulepeteni pooled ei jõudnud. Seega ei olnud kohtutäituril alust enampakkumise tühistamiseks.
2. Kostja IV on seisukohal, et kohtutäituril puudus alus enampakkumise tühistamiseks, kuna võlgnik sissenõudja nõuet ei rahuldanud. Hageja väide, et elektroonilise enampakkumise pikeneva lõpu intervall jäeti määramata on alusetu. Oksjonikekskonnas oli määratud, et enampakkumise pikeneva lõpu intervall on 75 sekundit, seega oli intervall määratud. Esimese astme kohtu otsus
3. Pärnu Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
4. Enampakkumise kuulutuses oli enampakkumise lõpu aeg teatavaks tehtud. Täitetoimingu teatises oli piisavalt määratletud enampakkumise pikenemise intervall ning isegi kui intervalli ei oleks määratletud, siis selle puudumine ei ole selline tingimus, mis antud juhul oluks mõjutanud enampakkumise tulemust või kahjustanud hageja huve. Enampakkumise dünaamiline lõpp algas kell 14.00 ning kestis kuni 14:01:15 ning selle aja jooksul ühtegi pakkumist ei tehtud.
5. Kohtutäituril puudus alus enampakkumise tühistamiseks, kuna hageja ega kolmas isik enne elektroonilise enampakkumise lõppu kohtutäiturile raha, mis oleks vajalik sissenõudjate nõuete rahuldamiseks ja täitekulude maksmiseks, ei tasunud. Apellatsioonkaebus
6. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada, teha uus otsus, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. 4

§ 44

järgi kohtutäitur võib täitetoimingu edasi lükata sissenõudja avalduse või kohtu vastava lahendi alusel või täitemenetluse läbiviija vahetumisel. Enampakkumise toimumise ajal ei esitatud kohtutäiturile sissenõudjate poolt avaldust täitetoimingu edasilükkamiseks, seega puudus kohtutäituril alus täitetoimingu edasilükkamiseks.

§ 97

lg 11 järgi kui võlgniku vara müüakse elektroonilisel enampakkumisel, on võlgnikul õigus sissenõudja nõue rahuldada enne elektrooniliselt toimuva enampakkumise lõppemist. Kui võlgnik või kolmas isik tasub kohtutäiturile raha, mis on vajalik sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, tühistab kohtutäitur viivitamata oksjonikeskkonnas toimuva enampakkumise ning teavitab enampakkumisel osalejaid enampakkumise lõppemisest. Enampakkumisel osalejate makstud tagatisraha tagastatakse hiljemalt järgmisel tööpäeval. Käesolevast asjast ei nähtu, et võlgniku võlad sissenõudjatele oleks enampakkumise ajal tasutud. Seega puudus alus enampakkumise tühistamiseks. 20. Kohtutäitur avaldas 26.01.2015 väljaandes Ametlikud Teadaanded enampakkumisteate, mille kohaselt teatati mh, et enampakkumisel on hageja nimele registreeritud kinnisasi Tagapera asukohaga Pae küla Kehtna vald Raplamaa, sisse kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa 296137, katastritunnus 29201:002:0490, maatulundusmaa pindalaga 15,8 ha. Vara müüakse elektroonilisel enampakkumisel. Pakkumise aeg on käesoleva teate avaldamisest kuni 02.03.2015 kell 14.00 elektroonilises oksjonikeskkonnas ja enampakkumine on pikeneva lõpuga. Pakkumisi saab teha ainult http://www.haamer.net/keskkonnas vastavalt käesolevas teates ning oksjonikeskkonnas toodud tingimustel. 5

§ 84

lg 1 p 9 järgi märgitakse enampakkumise kuulutuses elektroonilise enampakkumise korraldamisel enampakkumise lõpu aeg ja pikeneva lõpu intervall. Ringkonnakohus on seisukohal, et enampakkumise lõpp oli kuulutuses kindlaksmääratud ja selleks oli 02.03.2015 kell 14.00. Hageja seisukoht, et kostja I on õigeks võtnud väite, et enampakkumise kuulutuses jäi märkimata enampakkumise lõpu aeg, ei ole põhjendatud. Hageja seda väidet ei ole kostja I õigeks võtnud. Kostja I möönas oma vastuses, et otseselt pikeneva lõpu intervalli kuulutuses märgitud ei olnud. Seega jättis kohtutäitur

§ 84

lg 1 p-s 9 sätestatud kohustuse, märkida enampakkumise kuulutuses pikeneva lõpu intervall, täitmata

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et tegemist ei ole siiski enampakkumise olulise tingimuse rikkumisega, mis annaks võimaluse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Enampakkumise kuulutuses oli kirjas, et enampakkumine on pikeneva lõpuga ning et pakkumisi saab teha ainult http://www.haamer.net/keskkonnas vastavalt enampakkumise teates ning oksjonikeskkonnas toodud tingimustel. Nimetatud oksjonikeskkonna tingimuste (I kd, tlk 100-101) järgi tuleb oksjonitel osalemiseks haamer.net keskkonda luua kasutajakonto. Enne pakkumise tegemist tuleb oksjonile registreeruda. Pakkumist tehes kinnitab pakkuja, et on tutvunud ja nõustub mh enampakkumiste tingimustega. Oksjonikeskkonnas haamer.net on kõik oksjonid pikeneva lõpuga. Oksjoni kuupäev märgib ära aja, mil oksjon pikenema hakkab. Oksjon pikeneb 75 sekundi võrra ja pikeneb niikaua, kuni ülepakkumisi enam ei tehta. Kuna oksjonil osaleda soovivad isikud peavad oksjonikeskkonda looma kasutajakonto ja seega tutvuma ka konkreetse oksjoni tingimustega nimetatud oksjonikeskkonnas, siis oli pikeneva lõpu intervall kõigile oksjonil osaleda soovivatele isikutele teada.
2. Ringkonnakohus osutab, et elektroonilise oksjoni pikeneva lõpu eesmärgiks on vara eest saada võimalikult parem hind. Seega kui mõni pakkuja teeb vahetult enne enampakkumise kuulutuses märgitud enampakkumise lõppemise tähtaega uue pakkumise, annab enampakkumise pikenev lõpp võimaluse teistele pakkujatele vastata uue pakkumisega. Käesolevas asjas oli enampakkumise kuulutuses märgitud enampakkumise lõpu ajaks 02.03.2015 kell 14.
3. Pakkumise oksjonil tegi ainult üks pakkuja (ainuke enampakkumisele registreerunud isik), kes tegi 02.03.2015 kell 13.37 pakkumise. Pikeneva lõpu intervalli aeg oleks konkreetse enampakkumise korral olnud oluline, kui mõni pakkuja oleks 02.03.2015 vahetult enne kella 14.00 teinud pakkumise. Uusi pakkumisi ei tehtud ning seega ei rikkunud pikeneva lõpu intervalli puudumine enampakkumise teates hageja õigusi. Hageja väidete kohaselt ei olnud temal ligipääsu oksjonikeskkonnale ja seetõttu ei teadnud ta pikeneva lõpu intervalli. Hageja ei ole esile toonud, kuidas olukorras, kus ta ei ole oksjonile registreerunud, kahjustab tema õigusi pikeneva lõpu intervalli mitteteadmine.
4. Kooskõlas TsMS § 386 lg 4 tuleb Pärnu Maakohtu 09.04.2015 määrusega seatud hagi tagamine, millega määrati teha hagi tagamiseks vara käsutamise keelumärge J.G kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr 296137, Tagapere kinnistu asukohaga Tagapere, Pae küla, Kehtna vald, Rapla maakond, mille omanikuna on kinnistusraamatusse kantud OÜ Pae Farmer, tühistada.
5. Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti esitas koos apellatsioonkaebuse vastusega tõendid (26.01.2015 e-kirjavahetus; väljatrükk Ametlikes Teadaannetes avaldatud enampakkumise teatest; oksjonikeskkonnas haamer.net avaldatud teade ja oksjonikeskkonna tingimused; 28.02.2015 alustatud e-kirjavahetus kolmanda isiku ja kostja 3 vahel; 02.03.2015 hageja e-kiri kostjale I), mis on varasemalt maakohtu menetluses toimikusse võtud. Asjas puudub vajadus võtta toimikusse juba esitatud tõendid. Seega tuleb keelduda Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti poolt 6