KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Ulvi Loonurm, Margo Klaar, E.E Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 18.04.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-8387 Kohtuasi Vaidlustatud kohtula

) § 10 lg-le 4 oli kohtutäituril lubatud edastada võlgnikule teateid või muid dokumente e-kirja teel. 2 Kohus selgitas täiendavalt, et

§ 10

lg 1 kohaselt peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama täitmisteate ning täitemenetluse osalistele vara arestimise akti ja enampakkumise akti, samuti oma otsused kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuste kohta ning muud seaduses sätestatud dokumendid.

§ 115

lg-s 3 on sätestatud, et arestimisakt edastatakse krediidiasutusele elektrooniliselt kohtutäituritele kasutamiseks kohustusliku infosüsteemi vahendusel. Konto loetakse arestituks, kui krediidiasutus on elektroonilise arestimisakti kätte saanud. Võlgnikule edastab kohtutäitur arestimisakti viivitamata pärast elektroonilise aresti seadmise kohta info saamist krediidiasutuselt.

§ 115

lg 3 näol on tegu erinormiga

§ 10lg-s 1 sätestatud üldregulatsiooni suhtes.

Kuna selles kasutatakse mõistet „edastab kohtutäitur“, mitte „kohtutäituri toimetab kätte“, siis ei ole kohtutäituril kohustust arvelduskonto arestimisakti kätte toimetada, vaid piisab selle edastamisest võlgnikule. Võlgniku kaebus täituri tegevusele oli alternatiivne nõue ja kohus nõustus kohtutäituriga, et olukorras, kus taotluse ja kaebuse esitamiseks puudus vajadus ning täitur selgitas võlgnikule, et ta jättis mittearestitava summa kontole, puudus mistahes vajadus asuda lahendama kaebust täituri tegevusele. Seega jättis kohtutäitur õigesti avaldaja kaebuse läbi vaatamata. Määruskaebus 5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja sissenõudja menetluskulud jätta sissenõudja kanda. Kuigi täitemenetluse elektroonilise registri andmetel ja AS SEB Panga kinnitusel jäeti avaldaja kontole mittearestitav summa, ei kummutanud see asjaolu, et 04.04.2017 arestimisaktis puudus märge mittearestitava sissetuleku kohta. See, kuidas kohtutäitur elektrooniliselt registris toimetas ja pangaga suhtles, ei olnud oluline. Võlgnik lähtus arestimisaktist. Arestimisaktis puudus märge mittearestitava sissetuleku kohta. Kohtutäitur ei lahendanud avaldaja 17.04.2017 taotlust või kaebust vormikohase otsusega. Korrektne oleks olnud lahendada taotlus või kaebus otsusega, tühistada 04.04.2017 arestimisakt ja teha uus arestimisakt, milles oleks märge mittearestitava sissetuleku kohta. Lisaks kohaldas kohus valesti

§ 10

lg-s 1 sätestatud üldregulatsiooni dokumentide kättetoimetamise kohta.

§ 115

lg 3 ei olnud erinormiks

§ 10lg 1 suhtes.

Kohtutäituril oli kohustus arvelduskonto arestimise akt võlgnikule kätte toimetada. Vastused määruskaebusele 6. Kohtutäituri hinnangul oli maakohtu lahend seaduslik ja põhjendatud. See, et 04.04.2017 vara kontol arestimise aktis puudus märge mittearestitava sissetuleku kohta, ei takistanud avaldajal

§ 132lg-s 1 sätestatud õigusi teostamast.

Kohtutäituri abi 21.04.2017 e-kirja avaldajale sai käsitleda 04.04.2017 vara kontol arestimise akti lisana, mis selgitab ja kinnitab avaldajale mittearestitava sissetuleku tagamist.

1. Sissenõudja määruskaebuse kohta seisukohta ei esitanud. Edasine menetluse käik
2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht 3
3. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja sellele esitatud vastusega ning kohtuasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Kaebaja väide, et kohtutäitur ei lahendanud avaldaja 17.04.2017 taotlust või alternatiivselt kaebust, ei olnud põhjendatud. Kohtutäitur lahendas avaldaja 17.04.2017 taotluse e-kirjaga (tl 75), kus selgitas, et avaldajale jäeti täiteasjas nr 025/2017/672 konto arestimisel mittearestitavaks üks palga alammäär kalendrikuu kohta. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituriga, et antud vastust saab pidada vara kontol arestimise akti täienduseks, mis iseenesest ei nõua uue akti vormistamist. Seega jättis kohtutäitur põhjendatult avaldaja alternatiivse taotluse 17.04.2017 menetlusdokumendi kaebusena käsitlemiseks läbi vaatamata. Kaebaja väide, et kohtutäitur ei toimetanud talle kätte dokumenti vara kontol arestimise akti täiendamise kohta, ei anna samuti alust kaebuse rahuldamiseks. Kaebuse asjaoludest nähtub, et kaebaja samastab konto arestimise akti vara arestimise aktiga, mis tuleb vastavalt

§ 10lg-le 1 võlgnikule kätte toimetada.

Konto arestimise akti edastamise kohta on

-is erinorm, s.o

§ 115lg 3.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et

§ 115

lg 3 järgi ei pea kohtutäitur konto arestimisakti võlgnikule kätte toimetama, vaid üksnes selle võlgnikule edastama.

§ 10

lg 4 järgi teade või muu dokument, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama, kuid mis puudutab menetlusosalise õigusi, edastatakse menetlusosalisele kohtutäituri valitud viisil. Vastavalt

§ 10

lg 2 esimesele lausele kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui

-ist ei tulene teisiti. TsMS § 314 1 lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Võlgnik avaldas enda e-posti aadressi XXX 17.04.2017 taotluses (tl 13-14), mistõttu ei saanud kohtutäiturile ette heita avaldaja 17.04.2017 taotlusele vastuse edastamist viimase eposti aadressi kaudu. Ülal kirjeldatud põhjustel tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.

1. Ringkonnakohus keeldub määruskaebusele lisatud 04.04.2017 vara kontol arestimise akti ning määruskaebuse vastusele lisatud 21.04.2017 e-kirja ja nimetatud e-kirja saatmise kinnituse vastuvõtmisest TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 238 lg 1 p 2 alusel, sest vastavad tõendid on menetlusosaliste poolt maakohtu menetluses kohtule esitatud (tl 4, 75-76). Kuivõrd menetlusosaliste esitatud dokumendid, mille vastuvõtmisest kohus keeldub, on esitatud elektrooniliselt, ei tagasta kohus neid menetlusosalistele.
2. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kohus määrab TsMS § 177 lg 1 p 1 alusel, et puuduvad menetluskulud, mida avaldajalt välja mõista. Menetlusosalised ei esitanud menetluskulude nimekirju, menetluskulude kandmist ei nähtu toimikust ja TsMS § 175 lg 31 järgi ei hüvitata kohtutäituri õigusabi kulusid.
3. TsMS § 190 lg 2 sätestab, et menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti, kannab oma menetluskulud täies ulatuses ka siis, kui ta on menetluskulude kandmisest vabastatud või kui talle on antud menetlusabi menetluskulude tasumiseks. Harju Maakohus on 23.08.2018 määrusega rahuldanud avaldaja menetlusabi taotluse ja vabastanud avaldaja riigilõivu 15 4 euro tasumisest määruskaebuse esitamisel. Kuna määruskaebus jäi rahuldamata, kuulub avaldajalt riigituludesse väljamõistmisele avaldajale antud riigipoolne menetlusabi 15 eurot. See tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest vastavalt käesolevale määrusele lisatud makseinfole. Nõude tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kui kohustatud isik ei täida lahendit lahendis ettenähtud tähtaja jooksul, võib lahendi saata sundtäitmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ E.E Maksing 5