← Eesti

2-15-7268/52

Obsah (6)§ 168§ 432§ 430§ 645§ 150§ 433

Tsiviilasi nr 2-15-7268 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Iko Nõmm, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 19.06.2017, Tallinn Kohtuasja number 2-15-7268 Kohtuas

§ 168lg-ga 3 jäävad mõlema poole ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud poolte endi kanda. 1

(3)Kuivõrd Tsiviilasi nr 2-15-7268 1.
  2. Tühistada Harju Maakohtu 03.04.2017 otsus tsiviilasjas nr 2-15-7268 Korteriühistu Karsti 5 puudutavas osas.
  3. Lõpetada tsiviilasja 2-15-7268 menetlus.
  4. Jätta ära ringkonnakohtus 07.09.2017 määratud kohtuistung.
  5. Poolte menetluskulud ringkonnakohtu menetluses jäävad poolte endi kanda.
  6. Tagastada Seesam Insurance AS-ile pool tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 137,50 eurot Seesam Insurance AS arvelduskontole nr EE401010002033414004 AS-s SEB Pank.
  7. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
  8. Seesam Insurance AS (edaspidi hageja) esitas hagi korteriühistu Karsti 5 (edaspidi kostja I), K-Kate Katused OÜ (edaspidi kostja II) ja Männimäe Katus OÜ (edaspidi kostja III) vastu 2952,38 euro kahju hüvitamiseks. Kindlustusvõtja JR ja hageja vahel oli sõlmitud kodukindlustuse leping, mille alusel kindlustusvõtja esitas hagejale kahjuavalduse, mille hageja rahuldas. Kahjukäsitluse käigus selgus, et KÜ Karsti 5 hoone katus oli mittenõuetekohaselt paigaldatud. Hageja esitas nõude kostja I vastu, kes teatas, et katuse paigaldas kostja II ning keeldus nõuet rahuldamast. Kostja II ei tunnistanud hageja nõuet ja leidis, et katuse ehitamise eest võib vastutada katuse algne ehitaja.
  9. Kostja I vaidles hagile vastu ning oli seisukohal, et ta ei ole ta süüdi kindlustusjuhtumi toimumises, mistõttu ei vastuta hageja ees. Kostja I palus jätta hagi tema vastu rahuldamata, kuid rahuldada täielikult solidaarnõue kostja II ja kostja III vastu.
  10. Kostja II ei võtnud hagi õigeks ning leidis, et tema vastu on esitatud alusetu hagi, mis tuleb jätta rahuldamata.
  11. Kostja III hagile vastuväiteid ei esitanud. Maakohtu otsus
  12. Harju Maakohus 03.04.2017 otsusega jättis hagi Korteriühistu Karsti 5 vastu 2952,38 euro väljamõistmiseks rahuldamata; rahuldas hagi K-Kate Katused OÜ ja Männimäe Katus OÜ vastu solidaarselt 2952,38 euro kahju hüvitamiseks ning mõistis K-Kate Katused OÜ-lt ja Männimäe Katus OÜ-lt solidaarselt Seesam Insurance AS-i kasuks välja 2952,38 eurot; jättis Seesam Insurance AS-i menetluskulud solidaarselt K-Kate Katused OÜ ja Männimäe Katus OÜ kanda ning mõistis K-Kate Katused OÜ-lt ja Männimäe Katus OÜlt solidaarselt Seesam Insurance AS-i kasuks välja menetluskulu 301,66 eurot; jättis Korteriühistu Karsti 5 menetluskulud Seesam Insurance AS-i kanda, kuid menetluskulude nimekirja mitteesitamise tõttu välja mõistmata. Apellatsioonkaebus
  13. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse osaliselt ning palus selle tühistada osas, millega jäeti hagi rahuldamata solidaarnõudes Korteriühistu Karsti 5 vastu summas 2952,38 eurot ning 2
(3)Pooled lo Tsiviilasi nr 2-15-7268 teha uue otsuse, millega hagi rahuldada nimetatud summas ka kostja I vastu, jätta menetluskulud Korteriühistu Karsti 5 kanda ning välja mõista. Vastustaja seisukoht
  1. Kostja I vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Menetluse edasine käik
  2. 13.06.2017 esitasid apellant ja vastustaja Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles annavad teada, et nad on jõudnud kompromissile ning paluvad kohtul kinnitada ülaltoodud tingimustega kompromissi kirjalikus menetluses ja tsiviilasja menetluse lõpetada kohtuistungit pidamata. Apellant palus tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh

§ 432). Ringkonnakohtu määruse põhjendused 9.

Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada kostjat I puudutavas osas ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 10.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

11. Pooled on avaldanud, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh

§ 432). 12.

Pooled palusid kinnitada kompromiss kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Asjas on määratud kohtuistung 07.09.2017, mis tuleb ära jätta. 13.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled teisiti kokku leppinud ei ole, mistõttu tuleb menetluskulud eeltoodust ja kompromisslepingu punktist 1 tulenevalt teises kohtuastmes jätta poolte endi kanda. 14. Apellant Seesam Insurance AS taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamist. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 275 eurot (II kd, tl 159, maksekorraldus nr 0069000-KM).

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodut tulenevalt rahuldab ringkonnakohus esitatud taotluse. Apellandile kuulub tagastamisele riigilõiv summas 137,50 eurot apellandi pangakontole nr EE401010002033414004 AS-s SEB Pank. 15. Määrusele saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates (

§ 433lg 1 ja § 698 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.