Obsah (4)

§ 29§ 120§ 123§ 87

4-25-3877 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2025, Paide kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-25-3877 (2630,25,003337) Kohtuni

§ 29

lg 1 p 1 alusel väärteoasja menetlus F.C suhtes liiklusseaduse § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritavas väärteos, kuna teos puuduvad väärteo tunnused.

1. Edastada kohtuotsus F.C-le ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja, esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul kirjalikult Riigikohtule alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kaevatav otsus Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna Paide menetlusgrupi 13.10.2025 otsusega (väärteotoimik, edaspidi VTT tl 1) väärteoasjas nr 2630,25,003337 karistati F.C-d selle eest, et tema 10.8.2025 kell 00.20 XXX juhtis mootorsõidukit, kasutas sõidu ajal telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita. Rikkus liiklusseaduse (edaspidi LS) § 33 lg 11 p
2. Väärteo kvalifikatsioon LS § 242 lg
3. Väärteo 1 4-25-3877 toimepanemise eest on kohtuväline menetleja karistanud F.C-d rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o. 40 eurot. LS § 242 lg 1 alusel Kaebus 24.10.2025 esitas F.C Pärnu Maakohtule kaebuse (kohtutoimik, edaspidi KT tl 2-3), milles taotleb kohtuvälise menetleja 13.10.2025 otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist

§ 29lg 1 p 1 alusel, kuna väärteo sündmus ei ole aset leidnud.

Menetleja on jätnud arvestamata tema poolt esitatud tõendid ja selgitused – kõneeristused Tele2-st ja telefoni enda logidest, millest on üheselt näha, et 10.8.2025 kell 00.20 ei toimunud ühtegi kõnet ega muud telefoni kasutamist. Kaebuse esitaja selgitab, et kogu menetluse ajal on ta järjekindlalt selgitanud, et ei kasutanud sõidu ajal mobiiltelefoni, vaid käes oli LED-valgusega e-sigaret, mille kuju ja valgus on pimedas telefoni ekraaniga sarnane. Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas Kohtuväline menetleja leidis (KT tl 16), et alused kohtuvälise menetleja otsuse muutmiseks kaebuses toodud põhjendustel puuduvad. Väärteoasjas tunnistajana ütlusi andnud politseiametnik märkis muuhulgas oma ütlustes, et mingit valgustust ta telefoni ekraani pealt tulemas ei näinud, märkas ainult seda, et see telefon oli meesterahval kõrva ääres. Seega ei saa olla vaidlust selles, kas isiku käes sai olla helendav telefon või e-sigaret. Mis puutub kaebaja poolt esitatud tõenditesse – kõneeristused ja telefoni logid, siis leiab kohtuväline menetleja, et need pole asjakohased, sest kuvatõmmised on 10.9.2025 kõnede kohta, kuid kõnealune väärtegu pandi kaebaja poolt toime 10.8.2025, ehk kuu aega varem. Tele 2 kõneeristus numbrile 5541736 näitab, et 10.8.2025 kasutati internetiteenust 1798,70 MB. On ilmselge, et suhtlus interneti vahendusel ei kajastu telefoni kõneeristuses. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et väärteootsuse koostamisel on tuginetud politseiametniku kindlale veendumusele (mitte oletusele), et 10.8.2025 kell 00:20 juhtis F.C mootorsõidukit ning kasutas sõidu ajal telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita. Samuti leiame, et kohtuvälise menetluse käigus ei ole rikutud väärteomenetlusõigust ning palutakse jätta esitatud kaebus rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT 1. Kohus leiab, et kaebuse saab

§ 120

lg 1 tulenevalt lahendada kirjalikus menetluses, menetlusosalised on selleks nõusoleku andnud (KT tl 16, 19). 2.

§ 123

lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§ 87

sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Väärteoprotokollis (VTT tl 2) ja väärteootsuses (VTT tl 1) olev teokirjeldus kattub. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

1. Kohus uurib, kas F.C on toime pannud teo, mille eest kohtuväline menetleja teda karistas. F.C-le on ette heidetud LS § 33 lg 11 p 1 rikkumist ja vastavalt väärteoprotokollile ja -otsusele seisnes tegu mootorsõiduki juhina telefoni kasutamises ilma käsi vabaks jätva vahendita. Tunnistaja T. P ütluste (VTT, tl 8) kohaselt 10.8.2025 kella 00.20 ajal märkas ta sõiduauto Lexus reg märgiga XXX sõidukit juhtinud noormehel telefoni kõrva ääres; valgust ta ei näinud ekraani pealt tulemas, märkas ainult seda, et telefon oli seal; telefon oli tumedat värvi. F.C on esitanud Tele2 kõneeristuse numbrile XXX (KT tl 4-6), millest ei nähtu, et 10.08.2025 kell 00:20 oleks toimunud mõni kõne. Kuigi Tele 2 kõneeristus näitab, et 10.08.2025 kasutati 2 4-25-3877 internetiteenust 1798,70 MB, siis kohtu hinnangul ei tõenda see, et F.C väärteoprotokollis märgitud kellaajal telefoni kasutas, internetikasutus on näidatud kogu päeva kohta, aega täpselt ei ole. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et F.C poolt esitatud kuvatõmmised telefoni kõnelogist ei ole asjakohased, sest need on 10.9.2025 kõnede kohta; sündmus, mille eest kohtuväline menetleja F.C-d karistas, toimus 10.8.2025, ehk kuu aega varem. Tegelikult ei ole kohtuväline menetleja kogunud tõendit selle kohta, millist numbrit telefon, mida F.C kõrva juures hoidis, kasutas. Kohtule jääb arusaamatuks, kuidas kohtuväline menetleja on jõudnud järeldusele, et politseiametnikul (tunnistaja T. P) oli kindel veendumus (mitte oletus), et 10.8.2025 kell 00:20 juhtis F.C mootorsõidukit ning kasutas sõidu ajal telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita. Tunnistaja T. P ei ole andnud ütlusi F.C poolt telefoni kasutamisest vaid rääkis, et ta hoidis telefoni käes. Kohus leiab, et F.C poolt mootorsõiduki juhina telefoni kasutamist väärteoprotokollis märgitud ajal ei tõenda ükski kohtule esitatud tõend.
2. LS § 33 lg 11 p 1 sätestab, et juhil on keelatud: tegeleda juhtimise ajal toimingutega, mis võivad segada juhtimist või liiklusolude tajumist, sealhulgas kasutada telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita, sõiduki liikumise ajal hoida telefoni käes. Seega sisaldab LS § 33 lg 11 p 1 kolme erinevat tegu ja seal on sõnaselgelt sätestatud mootorsõiduki juhile kaks erinevat keeldu: 1) kasutada telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita, 2) sõiduki liikumise ajal hoida telefoni käes. Väärteokirjelduses arvatakse F.C-le süüks, et kasutas telefoni mootorsõiduki juhtimisel telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita, milline tegu kohtule esitatud tõenditega tõendamist ei ole leidnud. F.C-le ei ole väärteokirjelduses süüks arvatud, et ta mootorsõiduki juhina hoidis telefoni käes. Kuna kohus ei või kaebuse arutamisel väljuda väärteoprotokollis olevast teokirjeldusest, ei kuulu käesoleva kaebuse lahendamisel uurimisele ka küsimus, mida F.C mootorsõidukit juhtides käes hoidis (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
3. aprilli 2018 otsus nr 4-16-9132, p 13).
4. Kuna ei ole tõendamist leidnud, et F.C on toime pannud väärteoprotokollis kirjeldatud teo, tühistab maakohus kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetab väärteomenetluse F.C suhtes

§ 29

lg 1 p 1 alusel LS § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritavas väärteos, sest teos puuduvad väärteo tunnused. 6. Otsuse tegemisel juhindub kohus LS § 33 lg 11 p 1,

§ 29lg 1 p 1, § 132 p 3, §§ 133-134.

(allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 3