Obsah (4)

§ 238§ 326§ 185§ 337

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number 13. aprill 2026, Tallinn Kohtukoosseis 1-25-7302 Andres Parmas, Orvi Koik ja Sten Lind Kriminaalasi Ain Trak

§ 238lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes A.

Traksile vähendatud karistuseks neli aastat kaheksa kuud vangistust. Maakohus mõistis süüdistatavalt menetluskuludena välja 3 370,68 eurot. Samuti konfiskeeris maakohus temalt KarS § 83 lg 1 alusel kuriteo toimepanemise vahendiks olnud noa.

1. Pärnu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava A. Traksi kaitsja vandeadvokaat Karine Nersesjan, kes taotleb maakohtu otsus tühistamist A. Traksile mõistetud karistuse osas ning tema karistamist kergema karistusega, mis jätta osaliselt täitmisele pööramata. Kaitsja arvates on maakohus rikkunud kaalutlusõigust, sest A. Traksi teosüü ei ole nii suur, et õigustaks talle sanktsiooni keskmisele määrale lähedase vangistuse mõistmist. Lisaks on A. Traks toimepandut tunnistanud, oma tegu puhtsüdamlikult kahetsenud ning kannatanule abi otsinud. Kaitsja juhib tähelepanu veel sellele, et kannatanu käitumine võis provotseerida süüdistatavat kuritegu toime panema. Samuti ei ole maakohus arvestanud, et kannatanu on A. Traksile andestanud ega soovi tema karistamist.
2. Prokuratuur esitas apellatsiooni peale oma seisukoha, milles märkis, et tekitatud tervisekahjustuse raskust ja kavatsetust arvestades ei ole A. Traksi süü väike. Maakohus on karistust mõistes õigesti võtnud aluseks sanktsiooni keskmise määra, milleks seitse aastat kuus kuud ning A. Traksile mõistetud vangistus seitse aastat on alla sanktsiooni keskmist määra. Maakohus on võtnud piisavalt arvesse A. Traksi puhtsüdamlikku kahetsust ning maakohus ei ole teinud kaalutlusviga karistuse mõistmisel. Apellatsioonis märgitud taotlus jätta karistus osaliselt tingimisi täitmisele pööramata on apellatsioonis jäänud igasuguse sisulise põhjenduseta. Prokuratuur palub jätta apellatsioon rahuldamata. 2
3. Süüdistatav Ain Traks on
4. aprillil 2026 esitanud ringkonnakohtule taotluse seoses esitatud süüdistusega KarS § 118 lg 1 p 1 järgi raske eluohtliku kehavigastuse tekitamisega, nõudes kohtu meditsiinilise ekspertiisi läbi viimist. Taotluse kohaselt seondub see varem esitatud neuroloogi diagnoosiga: raske XXX, XXX, XXX, XXX haiguse tunnused. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
5. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Süüdistatava taotlus on õiguslikult asjakohatu ja jääb samuti läbi vaatamata.
6. Esitatud taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Taotluse põhjal ei ole võimalik mõista, kelle suhtes ja millisel alusel ekspertiisi läbiviimist taotletakse. Tuleb ka märkida, et varasema menetluse kohta olemasolevate dokumentide valguses ei ole samuti võimalik mõista, miks on süüdistatav käsitletava taotluse esitanud. Kriminaalasja arutati maakohtus vastavalt lühimenetluse sätetele, s.t üksnes kriminaalasja materjalidele tuginevalt. Seega ei olnud täiendavate tõendite kogumine kohtumenetluses (ega ole ka apellatsioonimenetluses) enam võimalik. 8.

§ 326

lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).

1. Kriminaalkolleegium leiab, et kaitsja apellatsioonis esitatud argumendid on küll õiguslikult asjakohased, s.t nende alusel on võimalik teha järeldusi, mida kaitsja taotleb, kuid tema apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus. Apellandi arvates on maakohus rikkunud A. Traksile karistust mõistes kaalutlusõigust ning teda liiga karmilt karistanud. Maakohus on karistust selgelt ja arusaadavalt põhjendanud, hinnates nii toimepanija teosüü suurust, tema isikust tulenevaid asjaolusid (sh puhtsüdamlikku kahetsust, aga ka varasemat vägivallategu sama kannatanu vastu), kui ka üldpreventiivseid kaalutlusi. Maakohtu kaalutlused karistuse mõistmisel jäävad väljakujunenud kohtupraktika raamidesse, kohus ei ole tuvastanud olulisi kergendavaid erisusi toimepandud teos ega toimepanija isikus, mis õigustaks sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt madalama karistuse mõistmist A. Traksile. Selliseid maakohtus arvestamata jäänud asjaolusid ei nähtu ka apellatsioonist. 3
2. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

1. Kaitsja on esitanud taotluse määrata apellatsiooni koostamisel riigi õigusabi osutamise eest tasu hüvitiseks 144 eurot (lisandub käibemaks). Taotluse kohaselt on kaitsjal kulunud maakohtu otsusega tutvumiseks, süüdistatavaga nõupidamiseks ning apellatsiooni koostamiseks kokku 120 minutit, mille eest taotlebki kaitsja tasu kindlaksmääramist summas 144 eurot, millele lisandub käibemaks. Ringkonnakohus rahuldab kaitsja taotluse. Alates
2. veebruarist 2023 kehtiva advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 1 lg 1 kohaselt tasu määr (120*36/30) 144 eurot. Sellele lisandub käibemaks 24%, s.o 34,56 eurot. Kolleegiumi hinnangul saab apellatsiooni koostamisele kulunud aega lugeda põhjendatuks. Samuti on põhjendatud maakohtu otsusega tutvumisele ning süüdistatavaga nõupidamisele kulutatud aeg. Seega määrab kolleegium kaitsjale tasu ja kulude suurusena kindlaks kokku 178,56 eurot (sh käibemaks).

§ 185

lg-s 2 sätestatakse, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse muutmata ja apellatsioon rahuldamata, s.o tehakse

§ 337

lg 1 p-s 1 nimetatud kohtulahend, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Kuna ringkonnakohus jätab esitatud apellatsiooni läbi vaatamata, jääb süüdistusasjas määratud kaitsja tasu süüdistatava enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 4