2-26-3237 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-26-3237 Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 24. aprill 2026 Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi M.-L. M. ja M. M. hagiavaldus M. M. v

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2. veebruaril 2026 saabus Viru Maakohtusse M.-L. M. ja M. M. hagiavaldus M. M. vastu elatise nõudes.
3. Viru Maakohtu 12.02.2026 määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejatele anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so hagiavalduses esitatud nõuete täpsustamiseks, 10 päeva määruse kättesaamisest.
4. Hagejad esitasid 19.02.2026 hagiavalduse täienduse. Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt elu on läinud kallimaks ja laste isa ei võta vastutust ega jaga kohustusi. Vanema ülalpidamiskohustus tuleneb PKS § 96, mille järgi on vanem kohustatud ülal pidama kõiki oma alaealisi lapsi. Seadus ei eelista ühe lapse huve teise arvelt. Kõik lapsed on ülalpidamisõiguses võrdsed. KOSTJA VASTUS
5. Kostja 02.03.2026 vastuse kohaselt ei ole hagejad esitanud ühtegi tõendit, et kostja saaks tegelikku palgatulu. Elatise suurendamine eeldab olulist ja püsivat muutust asjaoludes. Käesoleval juhul sellised muutused puuduvad. Kostja tasub kahele lapsele elatist kokku 470 eurot kuus, mis vastab seadusjärgsele miinimumile või ületab seda. Hageja ei ole tõendanud, et laste vajadused oleksid oluliselt suurenenud või et praegune elatis ei kataks nende põhivajadusi. HAGEJATE VASTUS
6. Hagejad ei nõustunud oma 18.03.2026 kostja vastuses toodud väidete ja põhjendustega. POOLTE KOMPROMISS
7. 20.04.2026 toimunud kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi ja palusid menetluse lõpetada. Kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku, et M. M. maksab M.-L. M.’le ja M. M.’le ülalpidamiseks elatist alates veebruarist 2026.a kuni hagejate täisealiseks saamiseni summas 525 eurot kuus. Elatise võlgnevuse 2026.a veebruari, märtsi ja aprilli kuude eest summas 165 eurot ehk 3 x 55 eurot kohustub kostja tasuma 3 kuu jooksul alates mai 2026.a igakuiselt summas 55 eurot lisaks jooksvale elatisele 525 eurot kuus. Elatis ja elatise võlgnevus kantakse S. H. arvele XXX.
8. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
9. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega. 2

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on saavutanud kompromissi. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 10. Vastavalt

§ 431

lg 1 lõpetab kohus menetluse määrusega ja selgitab menetlusosalistele, et

§ 432

kohaselt menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus hageja seaduslikule esindajale, et kui kostja ei täida kompromissi kokkulepitud viisil, siis hagejatel (hagejate seaduslikul esindajal) on õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 11. Pooled on loobunud

§ 661

lg 4 alusel määruskaebuse esitamise õigusest, seega kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega. Menetluskulud 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. 13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3