KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heli Käpp Otsuse tegemise aeg ja koht 10. märts 2026, Pärnu Tsiviilasja number 2-23-117391 (menetlus nr 2) Tsiviilasi Aktsiaselts PlusPlu

§ 405

lg 1 p 7 ja 9; § 444 lg 4) Menetlusdokumentide kättetoimetamine Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte e-posti teel, kostja kinnitas dokumentide kättesaamist 20. märtsil 2024 Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON Juhindudes võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-test 1-3, § 100; § 101 lg 1 p-dest 1, 4 ja 6,§ 108 lgst 1, § 113 lg-st 1, § 396 lg-st 1, § 397 lg-st 1, § 4034 lg-test 1-7, §-ides 406 - 406² sätestatust ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 163 lg-st 1, § 173 lg-st 1, § 174 lg-test 1 ja 2, § 177 lg-st 4, § 405 lg 1 punktidest 7 ja 9 ja § 444 lg-st 4 sätestatust; analüüsinud

1. veebruari 2026 seisuga täpsustatud hagiavaldust, kohus otsustas:
2. Rahuldada Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi P.K ’i vastu osaliselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 4 alusel kohus vormistab otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
3. Välja mõista P.K-lt (P.K) Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks ESTO AS-i ja P.K vahel
4. oktoobril 2020 sõlmitud krediidikontolepingust nr 941566726 tulenev võlgnevus 409,94 eurot (millest 395,64 eurot põhivõlg ja 14,3 eurot sissenõutavaks muutunud viivis, arvestatuna põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lepingu lõpptähtpäevale järgnevast päevast,
5. novembrist 2025 kuni kohtuotsuse tegemiseni
6. märtsil 2026 (kaasa arvatud)).
7. Välja mõista P.K-lt (P.K) Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks alates
8. märtsist 2026 kuni põhivõla täieliku tasumiseni viivis põhivõla tasumata osalt (otsuse tegemise seisuga 395,64 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (s.o poolaasta kaupa Euroopa Panga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
9. jaanuari ja
10. juulit, millele lisandub 8% aastas), kuid kokku Tsiviilasi nr 2-23-117391 viivist mitte enam kui põhinõude ulatuses. Otsuse tegemise ajal kehtiv viivisemäär on 10,15% aastas.
11. Võtta vastu Aktsiaseltsi PlusPlus Capital
12. veebruaril 2026 loobumine hagist põhivõla 390,60 eurot, intressi 105,91 eurot, sissenõudmiskulude 35 eurot ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivise määra ületava viiviseväljamõistmiseks. Lõpetada selles osas menetlus tsiviilasjas 2-23-
14. Jätta P.K kanda tema enda võimalikud menetluskulud ning hageja menetluskulud osaliselt: hageja tasutud riigilõivust osa, mis vastab rahuldatud nõuete järgi arvutatud hagihinnaga hagi esitamisel nõutava riigilõivu suurusele, ning 48% hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikest kuludest. Hageja menetluskulud osas, mida ei jäetud kostja kanda, jäävad hageja enda kanda.
15. Määrata Aktsiaseltsi PlusPlus Capital põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 755 eurot (s.o 315 eurot tasutud riigilõiv, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud ning 420 eurot mõistlikud lepingulise esindaja kulud hagimenetluses lihtmenetluse asjas (3,5 tundi; á 120 eurot koos käibemaksuga)).
16. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõista P.K-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks menetluskulude katteks välja 456,20 eurot (millest 245 eurot on menetluskulude jaotuses märgitud osa riigilõivust ja 211,20 eurot on 48% hageja esindaja kuludest).
17. Väljamõistetud menetluskuludelt (otsuse tegemise seisuga 456,20 eurot) on P.K kohustatud tasuma Aktsiaseltsile PlusPlus Capital viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuses edasikaebamise korra selgitamine ei ole edasikaebamiseks loa andmine

§ 442lg 10 ja § 637 lg 21 tähenduses.

Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (

§ 637lg 21).

Kohus täiendab kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ei teavitata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui menetlusosaline ei ole kohtule kümne päeva jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (

§ 444lg 4, § 448 lg 41 ja lg 42).

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil (

§ 420lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7).

Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui 2

§ 178lg 4).

Menetlusosalisel on õigus seaduses ettenähtud tingimustel ja korras taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumiseks menetlusabi. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6). (allkirjastatud digitaalselt) Heli Käpp Kohtunik 3