Obsah (8)

§ 187§ 410§ 413§ 444§ 173§ 164§ 178§ 162

2-25-6354 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 6.märts 2026.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-2

§ 187lg 6).

Asjaolud

1. K R esitas 25.04.2025 Harju Maakohtule hagi K R vastu abielu lahutamise jagamise nõudes. ja ühisvara
2. Kostjale on tsiviilasjas menetlust algatav määrus ja hagimaterjalid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 21.08.
3. Kostja ei ole tähtaegselt ega ka hiljem hagile vastust esitanud.
4. Kohus määras asjas kohtuistungi 05.03.
5. Kostjale on kohtukutse kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 25.02.
6. Kostja kohtuistungile ei ilmunud.
7. Kohus lahutas poolte abielu 05.03.2026 otsusega (sisuline otsus, osaotsus ning ühe poole kohtuistungil osalemiseta otsus) käesolevas asjas. Kohtuotsuse põhjendused
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 6.

§ 410

kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse.

§ 413

lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2 2-25-6354 7. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist ning hagile vastamata jätmise alusel kui ka kohtuistungile ilmumata jätmise alusel. 8.

§ 444lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

9. Kohus leiab, et hagiavalduses esitatud ühisvara jagamise asjaolud ja nõuded on õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. 10.

§ 173

lg 1 näeb ette, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 164

lg 1 näeb ette, et hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus jätab poolte menetluskulud nende endi kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

11. Hageja on taotlenud jätta kostja kanda hageja menetluskulu 1990,67 eurot. Kohus jätab hageja enda kanda abielu lahutamise riigilõivu 100 eurot, kuna abielu lahutamine on mõlema poole huvides. 12.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab hageja ühisvara menetluse kulu 1890,67 eurot kostja kanda, kuigi tegemist on hagilise abieluasjaga, põhjusel, et kostja takistas ja venitas kohtumenetlust ning kostja tegevuse tõttu tuli ühisvara jagamine lahendada tagaseljaotsusega. 13. Kuna kostja ei ole olnud kohtule kättesaadav, toimetab kohus talle kohtuotsuse kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (

317 lg 1 p 2 ja lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik 3