Obsah (6)

§ 163§ 637§ 405§ 638§ 639§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-124962 Määruse tegemise aeg ja koht 25.04.2018, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ande Tänav, Gaida Kivinurm Kohtuasi Aktsiaseltsi s

§ 163

lg-ga 1 jättis kohus menetluskulud 90% ulatuses kostja ja 10% ulatuses hageja kanda. Hageja on palunud kostjalt välja mõista riigilõivu 100 eurot, õigusabikulud 425 ja viivise menetluskuludelt. Kohus pidas põhjendatud ja vajalikuks kuluks riigilõivu summas 100 eurot ning kulusid õigusabile summas 200 eurot. Arvestades menetluskulude jaotust mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 270 eurot (so 300x0,9) ning viivised menetluskuludelt vastavalt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Apellatsioonkaebus

1. 18.01.2018 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.01.2018 määrusega käiguta ning kohustas apellanti kõrvaldama kaebusel esinenud puudused.
2. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole apellant nõus hageja nõudega summas 408,55 eurot ning palub kohtul arvesse võtta, et novembris 2012 suri apellandi elukaaslane, kellelt jäi apellandi kasvatada alaealine laps. Kuna apellant on üksikema, ei ole tal mingit materiaalset tuge. Veebruaris 2014 pidi apellant kolima Paldiskisse, uuele aadressile mingeid arveid ega teatisi hagejalt ei saanud. 2013-2016 ei töötanud apellant kusagil ning kuni juuli 2015 otsis tööd. Juulist 2015 kuni detsember 2015 oli apellant väga raskelt haige ja ei olnud võimeline töötama. Määruse põhjendused
3. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et apellatsioonkaebus tuleb

§ 637lg 1 p 6 ja § 638 lg 4 alusel jätta menetlusse võtmata.

28.

§ 637

lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et eeldades kaebuses toodud väidete õigsust ei saaks apellatsioonkaebust ilmselt rahuldada.
2. Apellant on kaebuses esitanud samad väited, mis on esitatud maakohtu menetluses vastusena hagiavaldusele ning millele on maakohus ka otsusest nähtuvalt vastanud.
3. Kaebusest nähtuvalt vaidleb apellant võlale vastu ning põhjendab võla mittetasumist sellega, et tal on erinevatel põhjustel esinenud pikemat aega makseraskused, samuti sellega, et ei ole ta alates veebruarist 2014 uuele aadressile kolides hagejalt arveid saanud.
4. Ringkonnakohus leiab, et apellandi poolt väljatoodud väited ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks. Makseraskused, mh haiguse tõttu ei ole kohustuse täitmisest vabastavateks asjaoludeks võlaõigusseaduse (VÕS) järgi.
5. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 lg 1 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuste täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud poole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.
6. Apellant on kaebuses märkinud, et pole alates veebruarist 2014 uuele aadressile kolides hagejalt arveid saanud, kuid ei ole eraldi välja toonud, et pole kätte saanud hagis esitatud nõude aluseks olevaid arveid perioodist 01.02.2013-01.07.
7. Sellele, et apellant pole lepingu alusel osutamisele kuulunud teenuseid hagejalt saanud või pole apellant hagejaga lepingut üldse sõlminudki, kaebuses tuginetud ei ole.
8. Ringkonnakohus on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamisel hinnanud apellatsioonkaebuses esitatud kostja väiteid ning neile käesolevas määruses vastanud. Apellatsioonkaebuses oli kostjal võimalik kohtu ette tuua kõik asjaolud, mille alusel saaks ringkonnakohus leida, et maakohus on hagi ebaõigesti osaliselt rahuldanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole apellant käesoleval juhul selliseid asjaolusid kohtu ette toonud ning apellatsioonkaebust ei saa selles esile toodud asjaoludel ilmselt rahuldada.
9. Kohus selgitab, et menetlusse võtmise otsustamisel on apellatsioonkaebuse perspektiivi hindamine põhjendatud menetlusökonoomilistel kaalutlustel, kuivõrd leides, et tegemist on perspektiivitu kaebusega, jäävad apellandil kandmata teise poole menetluskulud apellatsioonimenetluses.
10. Maakohus menetles tsiviilasja lihtmenetluses (

§ 405

) ega andnud luba edasikaebamiseks.

§ 637

lg 2¹ kohaselt võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

1. Käesoleval juhul kontrollis ringkonnakohus kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel ühtlasi maakohtu otsuse seaduslikkust, maakohtule materiaalõiguse normi ebaõiget kohaldamist või menetlusõiguse rikkumist ette heita ei saa. Ka ei ole apellant tuginenud väidetele, et maakohus oleks rikkunud menetlusõiguse norme või kohaldanud vääralt materiaalõigust.
2. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
3. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega (

§ 638lg 4).

Apellatsioonkaebus tagastatakse apellandile pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. 41.

§ 639

lg 1 ja

§ 168lg 1 alusel jätab ringkonnakohus menetluskulud apellandi kanda.

Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. 42. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt

§ 638lg 9.

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm kohtunik