← Eesti

3-26-363/9

Obsah (5)§ 121§ 39§ 179§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-363 Määruse kuupäev 7. aprill 2026 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X-i kaebuse Tartu Vangla 3. oktoobri 2025. a käskkirja nr 225/1-3/

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tartu Vangla tunnistas
  2. oktoobri
  3. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/199 X-i (kaebaja) süüdi Tartu Vangla kodukorra punkt 4.
  4. nõuete rikkumises ning määras distsiplinaarkaristuseks noomituse. Kaebaja rikkus Tartu Vangla kodukorra punkti 4.2., mille kohaselt peab kinnipeetav väljaspool enda elukambrit kandma vangla riietust ning olema korrektselt riietatuna.
  5. Kaebaja esitas
  6. novembril 2025 Tartu Vanglale vaide distsiplinaarmenetluse käskkirja nr 2-25/1-3/199 tühistamiseks.
  7. Kaebaja esitas
  8. novembril 2025 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 eurot kaebaja keelelise diskrimineerimise eest. Keeleline diskrimineerimine seisneb selles, et valvurid ei oska vene keelt ning pole nõus seda ka õppima. Suhtlemisel ei kasutata tõlgi abi. Kaebaja viitab olukordadele, mil kaebajalt ei võetud vastu dokumente, ei antud ümbrikke kirjade saatmiseks, otsiti ebasobival viisil läbi jms.
  9. Tartu Vangla jättis
  10. jaanuari
  11. a otsusega nr 1-9/2-26/554-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla hinnangul oli vangla tegevus õiguspärane. 3-26-363
  12. Tartu Vangla jättis
  13. veebruari
  14. a otsusega nr 1-8/2-26/235-2 X-i vaide käskkirja tühistamiseks rahuldamata. Tartu Vangla hinnangul oli käskkiri õiguspärane.
  15. X esitas
  16. veebruaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla
  17. oktoobri
  18. a käskkirja nr 2-25/1-3/199 tühistamiseks ning Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1200 eurot seoses keelelise diskrimineerimisega. Kaebajat on ebaõigesti karistatud Tartu Vangla kodukorra p 4.
  19. alusel, kuigi teisi kinnipeetavaid ei ole ebakohase riietuse tõttu karistatud. Kaebaja viitab näitlikustamiseks mitmetele varem aset leidnud juhtumitele ning sellekohastele vangla otsustele. Kaebaja esitas taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning riigi õigusabi saamiseks.
  20. Tartu Vangla esitas
  21. veebruaril 2026 vastuses kohtunõudele kaebaja venekeelse vaide ning kahju hüvitamise taotluse tõlked ning
  22. oktoobri
  23. a käskkirja nr 2-25/1-3/
  25. Tartu Halduskohus jättis
  26. märtsi
  27. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3). Kohus jättis samas määruses kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 5). Nimetatud määrus toimetati kaebajale kätte
  28. märtsil
  29. KOHTU SEISUKOHT 9.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 10. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

  1. märtsi
  2. a määrusega X-i kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Kaebaja sai käiguta jätmise määruse kätte
  3. märtsil 2026 ning kuna kaebaja määruse peale määruskaebust ei esitanud, siis jõustus halduskohtu
  4. märtsi
  5. a määrus
  6. aprillil 2026 (

§ 179lg 3, § 204 lg 1).

Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema

  1. aprillil 2026 ja möödus
  2. aprillil
  3. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
  4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.